Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3003/2022[77-1432/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подшивалова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Петрова Ю.А. в защиту интересов осужденного Подшивалова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшая необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 г.

Подшивалов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 28.01.2009 Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.03.2012) по ч. 1 ст. 158, п."д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05.10.2018, осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с Подшивалова С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы 30 039 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 г. оставлен без изменения.

Подшивалов С.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подшивалов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в его действиях не установлены обязательные признаки состава преступления. В нарушение принципа презумпции невиновности все имеющиеся по делу сомнения суд истолковал в пользу обвинения. В нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ, изложенные в приговоре его (Подшивалова С.В.) доводы о невиновности суд первой инстанции необоснованно признал избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, при этом указав, что его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Требования п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ не выполнены. Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1 не опровергают его (Подшивалова С.В.) показания. Оспаривает показания потерпевшего ФИО1 Отмечает, что ФИО1 страдает психическим расстройством, а именно шизофренией, параноидным синдромом. Обращает внимание, что имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 судом первой инстанции не устранены, а положены в основу приговора, все показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и в ходе проведения очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что изначально Подшивалов С.В. говорил о том, что ФИО1 давал ему денежные средства в долг, который он намерен вернуть, расписка о наличии долговых обязательств была написана. Данный довод также подтверждается записью телефонных переговоров с номера, принадлежащего Подшивалову С.В, а также DVD-диском N N, который признан вещественным доказательством. Данному доказательству не дана оценка в приговоре.

Полагает, что суд незаконно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказательства вины в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствуют, а потому суд обязан был постановить оправдательный приговор. Следствие по делу осуществлено с выгодной позицией для обвинения, нарушениями закона и расследовано не полностью. Судом апелляционной инстанции нарушения по делу не устранены, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанные с оценкой достоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая мотивированная оценка с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Подшивалова С.В. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Подшивалова С.В. не усматривается.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Подшивалова С.В. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия в отношении ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Подшиваловым С.В. квалифицировано верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалификация содеянного в приговоре судом подробно мотивирована. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Оснований для иной квалификации совершенного деяния не имеется.

Наказание назначено Подшивалову С.В. в соответствии с положениями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд принял во внимание совершение Подшиваловым С.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, то, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался посредственно, нарушал режим содержания, поощрений не имел, не работал, желания трудиться в местах лишения свободы не проявлял, после отбытия наказания проживал с сожительницей, с которой был намерен вступить в брак, был трудоустроен в "данные изъяты", характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

В качестве смягчающих наказание Подшивалова С.В. обстоятельств суд учел: наличие 3-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья Подшивалова С.В.

Отягчающим наказание Подшивалова С.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Подшивалов С.В. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Подшивалова С.В. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Подшивалову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Подшивалова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой