Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3054/2022[77-1531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каменецкой Е.Н. в интересах осужденного Майорова А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Каменецкой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Ничкина В.М, а также выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года

Майоров А.С, "данные изъяты" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 23 апреля 2019 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20 мая 2019 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания 20 и 21 мая 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Майоров А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (2 преступления).

Преступления совершены в сентябре 2020 года в г. Калининграде Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каменецкая Е.Н. просит отменить судебные решения в отношении осужденного Майорова А.С. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. При этом, указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих причастность осужденного Майорова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств 23 апреля 2019 года Ерофееву С.С, судом исследовано не было. Обращает внимание, что по эпизоду от 20 мая 2019 года в действиях осужденного Майорова А.С. усматриваются лишь признаки пособничества в приобретении наркотиков.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что в отношении Майорова А.С. в материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о сбыте наркотических веществ, оставлены без внимания и оценки. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют необходимые свидетельства о том, что до заявления ФИО у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать Майорова А.С. в распространении наркотических средств.

Указывает на безосновательный и провокационный характер оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на незаконность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, полагая таковую проведенную с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательств. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО

С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении осужденного Майорова А.С. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ничкин В.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Майорова А.С. в совершении 2 преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров; протоколы личного досмотра; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, положенные в основу приговора признательные показания осужденного Майорова А.С, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора, как полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалобы, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Майорова А.С. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Майорова А.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у Майорова А.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, в связи с этим доводы о провокации осужденного к совершению преступления являются несостоятельными. Поскольку, согласно материалам дела, ФИО добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о причастности его знакомого по имени Артем к незаконному сбыту наркотических средств, которые ранее он уже приобретал у последнего. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сообщенные свидетелем ФИО сведения нашли свое полное подтверждение.

При этом, каких-либо действий, направленных на склонение осужденного Майорова А.С. к совершению инкриминируемых преступлений или формирование у него преступного умысла, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось.

При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Майорова А.С. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Майорова А.С.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Майорова А.С. по ч. 1 ст. 228.1, УК РФ (2 преступления) является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Майорову А.С. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в сбыте наркотических средств, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Майорова А.С. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Майорову А.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Майорову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Майорову А.С. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Майорову А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе адвокатом Каменецкой Е.Н. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Майорова А.С. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Каменецкой Е.Н. в интересах осужденного Майорова А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи