Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3072/2022[77-1570/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав адвоката Горшкова В.Н. в защиту осуждённого Морозова А.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Морозова А.В. без удовлетворения, а приговора в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом (с учётом внесённых изменений постановлениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166; ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105; п.п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании; освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и при назначении наказания необоснованно учёл данное обстоятельство отягчающим наказание, не мотивировав свои выводы, а также необоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления.

Указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек в размере 24000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на то, что органом следствия защитник был назначен на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, он не являлся инициатором участия адвоката в уголовном судопроизводства, суд не учёл его имущественное положение. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Просит изменить приговор суда по указанным в жалобе доводам, рассмотреть жалобу с его участием с использованием видеоконференц-связи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Третий кассационный суд, осуждённый ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осуждё ФИО3 ФИО1 об отсутствии с описательно-мотивировочной части приговора указания на совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре при описании обстоятельств совершения грабежа указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также было предъявлено и органом предварительного следствия, что следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения "данные изъяты"

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим осуждё ФИО3 и нашло своё подтверждение. Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд указал, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и способствовало совершению преступления.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания нельзя признать состоятельными, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время и после совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом. С учётом требований ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно и мотивированно взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял об отказе от защитника - адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также от адвоката ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал, что он иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишён возможности получения доходов впредь.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений не имеется, поэтому кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи