Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3078/2022[77-1485/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курбатовой М.В, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, кассационной жалобе адвоката Манойловой Н.Н. и осужденного Власова А.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления прокурора Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Манойловой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об ее удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года

Власов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен, с Власова А.Г. в пользу "данные изъяты" взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12 743 111 рублей 12 копеек.

До разрешения вопроса об обращении имущественного штрафа и до возмещения причинённого ущерба сохранён арест на имущество Власова А.Г.:

- "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, "адрес", номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровой стоимостью 208 098 рублей;

- "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровой стоимостью 601 109 рублей 70 копеек;

- прицеп марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер " N", регистрационный знак " N", средней рыночной стоимостью 90 678 рублей;

- автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - номер " N", государственный регистрационный знак " N", средней рыночной стоимостью 173 154 рубля;

- прицеп марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер " N", государственный регистрационный знак " N", средней рыночной стоимостью 52 326 рублей;

- гражданское оружие " "данные изъяты"", калибр "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью 122 854 рубля;

- гражданское оружие " "данные изъяты"", калибр "данные изъяты", N N, ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 8 320 рублей.

Отменён арест на имущество:

- автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер " N", государственный регистрационный знак " N";

- земельный участок в "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Власов А.Г. признан виновным и осужден за сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательство РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации в крупном размере.

Установлено, что преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19.08.2021 приговор Сокольского районного суда от 10.06.2021 в отношении Власова А.Г. изменен:

- уточнен период совершения преступления ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уменьшен размер сокрытого Власовым А.Г. имущества, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с 16 311 548 рублей 68 копеек до 12 090 253 рублей 68 копеек;

- уменьшен размер недоимки "данные изъяты" по налогам с 14 789 391 рубля 19 копеек до 12 743 111 рублей 50 копеек.

- смягчено назначенное Власову А.Г. наказание по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категорий совершённого Власовым А.Г. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Уголовное дело по обвинению Власова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест на имущество Власова А.Г, на которое постановлением Вологодского городского суда от 01.11.2019 разрешено наложение ареста

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование ссылается, на ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, приназначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершённого преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Полагает, что указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно изменил категорию преступления совершенного Власовым А.Г. со средней тяжести на небольшую и прекратил уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставив без рассмотрения гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства уголовного дела, принципы справедливости и гуманизма, инвалидность осужденного и наличие установленных у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, Ссылается на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", и полагает, что принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Власовым А.Г. умышленного преступления средней тяжести, в совершении которого он вину не признал, оснований для изменения категории преступления, не имелось, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Общественная опасность налоговых преступлений, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы или сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Власов А.Г. умышленно сокрыл имущество организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, то, что Власов А.Г. сокрыл имущество на сумму 12 090 253 рублей 68 копеек, что по действующему закону составляет особо крупный размер, не раскаялся, мер, направленных на заглаживание вреда не принимал, только лишь наличие смягчающих вину обстоятельств и состояние здоровья осужденного не являются основанием для изменения категории преступления.

При указанных обстоятельствах, изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Власовым А.Г. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, оставление гражданского иска "данные изъяты" без рассмотрения и освобождение из-под ареста имущества осужденного не позволяет признать данное решение законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Манойлова Н.Н. и осужденный Власов А.Г. высказывают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, несоответствующими требованиям УПК РФ, основанными на неправильном применении уголовного закона.

В обоснование доводов указывают, что судом второй инстанции установлено, что Власов А.Г, являясь руководителем "данные изъяты" совершил умышленные действия, направленные на сокрытие имущества организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суды первой и второй инстанции указывают на то, что "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило погашение задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" в сумме 12 000 000 согласно договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически освободив, заложенное имущество "данные изъяты" из-под залога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции суда второй инстанции, Власов А.Г. совершил преступление с ДД.ММ.ГГГГ, а потом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как добросовестный руководитель освободил от обеспеченного залогом имущество "данные изъяты" давая судебным приставам и МИФНС возможность наложить фактический арест на имущество, а после чего вновь совершил преступление, предусмотренное, ст. 199.2 УК РФ, которое оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, когда в пользу ФИО1 передано имущество "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по мнению защиты не ясно, когда у Власова А.Г. возник умысел на совершение преступления, в котором он обвиняется.

Полагает, что ни суд, ни органы следствия не установили фактических данных, применяемых к установлению вины, умысла и события преступления.

Обращает внимание, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организаций или ИП денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было намеренно сокрыто с целью уклонения от взыскания недоимки.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием как события, так и состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего (гражданского истца) Творилова С.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Власова А.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Власова А.Г, наличие у него умысла на совершение преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и второй инстанции. Фактические обстоятельства совершения им данных преступных действий (с учетом изменения судом апелляционной инстанции периода совершения преступления и размера сокрытого имущества) установлены по делу правильно.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что директор "данные изъяты" Власов А.Г, умышленно, не желая погашать недоимку по налогам и сборам, в целях воспрепятствования принудительному взысканию налогов и сборов и сокрытия имущества организации за счет которого должно производится такое взыскание, совершил фактические действия, исключающие обращение взыскания на имущество Общества в счет погашения указанной недоимки, путем передачи имущества Общества иным лицам в размере 12 090 253 рублей 68 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 12 743 111 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, установленных судами нижестоящих инстанций, подробно приведённых в приговоре суда и постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Твориловой С.М, свидетельскими показаниями: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.

В приговоре правильно указано, что в силу ст. ст. 45, 46 НК РФ, Общество должно было исполнять обязанности по уплате налога.

Также установлено, что по результатам выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" возникла существенная задолженность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по требованию ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Поскольку уголовно наказуемым сокрытие имущества могло иметь место после истечения срока исполнения требований об уплате налога, период совершения преступления был обоснованно изменен судом апелляционной инстанции. И вопреки позиции защиты, после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ преступление носило длящийся характер.

Власов А.Г. в ущерб погашению задолженности по налогам осуществлял действия, направленные на сокрытие имущества Общества путем передачи имущества третьим лицам, перечисления денежных средств иным организациям, совершал распорядительные и фактические действия, исключавшие поступление денежных средств, выраженных в стоимости имущества Общества - оборудования в бюджетную систему РФ.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Власова А.Г, и его действиям дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

В то же время, коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном изменении категории совершенного Власовым А.Г. деяния судом апелляционной инстанции.

При этом исходит из того, что ссылка в представлении на фактическое сокрытие имущества на сумму 12 090 253 рублей 68 копеек, что по действующему закону составляет особо крупный размер, не может быть принята во внимание, так как на момент инкриминируемых Власову А.Г. действий, понятия сокрытия имущества в особо крупном размере ст.199.2 УК РФ предусмотрено не было.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, Власов А.Г. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановления приговора (10 июня 2021 года) в ст. 199.2 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Указанное преступление - сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, к моменту постановки приговора прошло более двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести, то есть сроки давности его уголовного преследования истекли. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Власова А.Г. от следствия или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о необходимости изменения категории совершенного деяния соответствует в целом требованиям закона, выводы о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, являются обоснованными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора, принял законное и обоснованное решение, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, кассационную жалобу адвоката Манойловой Н.Н. и осужденного Власова А.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: