Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3092/2022[77-1481/2022]

дело N 77-1481/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в отношении Медведева Виктора Ивановича.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, поддержавшую доводы представления, просившую отменить решение суда, выступление Медведева В.И, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в отношении

Медведева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен срок оплаты штрафа в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и необоснованном прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает на то, что принятые Медведевым В.И. действия, направленные на возмещение вреда, никак не отразились на восстановлении законных интересов общества и государства, а также не изменили степень общественной опасности преступления.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не обосновал принятое решение, ограничившись перечислением совершенных им действий, направленных на заглаживание вреда, не оценив их адекватность юридически значимым последствиям, на которые эти действия были направлены; не учел данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства.

Считает, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление "данные изъяты" приводит доводы о его необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Медведев В.И. обвинялся в том, что превысил должностные полномочия, а именно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что, являясь "данные изъяты", зная о несоответствии фактически выполненных работ условиям муниципального контракта N31/20-К от 01.06.2020, поставил свою резолюцию, подтвердив соответствие выполненных работ заявленным по контракту, не имея законных оснований к этому. Общая стоимость невыполненных работ составляла 597 565 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Медведева В.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением материальный вред, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав необходимые материалы, пришел к выводу о возможности прекращения в отношении Медведева В.И. уголовного дела, исходя из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, загладил причиненный вред, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Действия Медведева В.И. по заглаживанию причиненного вреда отражены в письме председателя администрации МО Сертолово от 09.03.2021, а также подтверждены материалами на л.д. 163-167 тома 2, что также отмечено в постановлении суда. С учетом особенностей вменяемого Медведеву В.И. деяния, его действия, выразившиеся в направлении претензионного письма, составлении проекта по устранению недостатков, и как следствие, их полное устранение силами подрядной организации без привлечения средств Сертоловского МУ обоснованно расценены судом как уменьшающие общественно опасные последствия содеянного, что позволило суду освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивированно и оснований с ним не согласиться суд не находит. При этом указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 10 августа 2021 года, касающиеся исследования в судебном заседании данных о произведенном заглаживании вреда Медведевым В.И, судом первой инстанции были выполнены.

Размер судебного штрафа, назначенного Медведеву В.И, соразмерен содеянному, определен судом в соответствии с требованиями ст. 104 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Медведева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в отношении Медведева Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий