Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3108/2022[77-1546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыденко Н.Н. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Давыденко Н.Н. и его защитника - адвоката Налбандяна А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, предлагавшего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года

Давыденко Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый Устюженским районным судом Вологодской области:

- 28 июля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 мая 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июля 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 января 2018 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

- 21 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11 сентября 2020 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 августа 2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 8 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 3 августа 2021 года.

Давыденко Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 мая 2021 года в пос. им. Желябова Устюженского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыденко Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как в его действиях имелся добровольный отказ от преступления, поскольку проникнув в жилище, он, не обнаружив денег и алкоголя, добровольно отказался от доведения преступления до конца; считает, что в судебном заседании защитник не оказал ему квалифицированную юридическую помощь; ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания; полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ; считает, что суд вышел за пределы, установленные ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по правилам которых наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы; выражает несогласие с признанием судом отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива; просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, применить положения ст. 31 и ст. 64 УК РФ, исключить вид рецидива, как отягчающее обстоятельство, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Давыденко Н.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Давыденко Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Давыденко Н.Н. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Давыденко Н.Н. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Давыденко Н.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Давыденко Н.Н. преступления, тщательно проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности, являются надуманными, поскольку из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Интересы Давыденко Н.Н. в судебном заседании защищал профессиональный адвокат Мальков А.Г. по назначению суда, заявлений о недобросовестности, некачественном оказании адвокатом юридической помощи от осужденного не поступало.

Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному делу адвоката Малькова А.Г, как и оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не имелось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции позиция адвоката Малькова А.Г. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Давыденко Н.Н, защитник последовательно занимал позицию, аналогичную позиции осужденного. По настоящему делу не имеется данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, о возможности совершения адвокатом Мальковым А.Г. действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для его подзащитного Давыденко Н.Н. исходу дела. Таким образом, оснований полагать, что в ходе рассмотрения судом дела было нарушено право Давыденко Н.Н. на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Давыденко Н.Н, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Давыденко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Давыденко Н.Н. надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он, проникнув в жилище потерпевшего и не обнаружив там денежных средств или алкоголя, покинул место преступления, являются несостоятельными, поскольку не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Как установлено судом, Давыденко Н.Н. приступил к выполнению объективной стороны преступления, а именно с целью хищения чужого имущества путем взлома запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру потерпевшего, где совершил действия, направленные на отыскание денежных средств и алкогольной продукции, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данного имущества в жилом помещении не обнаружил.

При таких обстоятельствах, в действиях Давыденко Н.Н. отсутствует добровольный отказ от преступления, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

При назначении Давыденко Н.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Давыденко Н.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судом правильно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив и учёт обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Излишнее указание на вид рецидива при установлении отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об ухудшении этим положения осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Давыденко Н.Н. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая, что Давыденко Н.Н. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21 августа 2018 года, суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Давыденко Н.Н. подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Как следует из приговора, назначая Давыденко Н.Н. наказание, суд применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о возможности назначения при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, который мог быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Три четверти от 6 лет лишения свободы составляют 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Одна треть от 4 лет 6 месяцев лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в результате последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному Давыденко Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначив осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в размере 1 года 11 месяцев лишения свободы суд вышел за пределы возможного наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года в отношении Давыденко Николая Николаевича изменить:

- смягчить назначенное Давыденко Н.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, назначить Давыденко Н.Н. окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давыденко Н.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи