Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13 октября 2021 г. в отношении Клейменова В.В.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Березун С.В, поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор отменить в части определения осужденному вида исправительного учреждения и применения правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного Клейменова В.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Дрововозова А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 г.
Клейменов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:
23.01.2019 Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17.12.2019 освобожден по отбытии срока наказания;
21.05.2020 Котласским городским судом Архангельской области 21.05.2020 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 13 октября 2021 г. приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 г. оставлен без изменения.
Клейменов В.В. признан виновным за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Клейменовым В.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В, выражает несогласие с приговором, считает его принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, повлекшее вынесение несправедливого судебного решения, искажающего саму суть акта правосудия, поскольку это повлекло необоснованное смягчение вида режима отбывания наказания и снижение срока отбывания наказания.
В силу того, что приговором Котласского городского суда от 21.05.2020 в действиях Клейменова В.В. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ему по приговору того же суда от 21.07.2021 с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отмечает, что по смыслу уголовного закона в данном случае непризнание фактически имеющегося в действиях Клейменова В.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Указанные обстоятельства предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлись.
Просит приговор в части определения осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима и зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Клейменова В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом.
Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.
Содеянному Клейменовым В.В. дана надлежащая правовая оценка.
Между тем часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
По смыслу уголовного закона судимость это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута - в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.
Совершение нового преступления в условиях рецидива преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку имело место совершение осужденным Клейменовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории тяжких, то есть в условиях рецидива преступлений, то на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на то, что суд первой инстанции исходя из диспозиции ч. 2 ст.314.1 УК РФ правомерно не усмотрел в действиях Клейменова В.В. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему надлежало назначить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку стороной обвинения в апелляционном порядке приговор не обжалован, то допущенное городским судом нарушение уголовного закона оставлено без обсуждения судом апелляционной инстанции и не было устранено.
Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого возможен поворот к худшему, не истек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение вида исправительного учреждения влияет на применение предусмотренных ст. 72 УК РФ правил о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то допущенное нарушение повлияло на определение фактического срока отбывания наказания осужденным, а потому нарушение признается существенным и подлежит устранению путем отмены состоявшихся судебных решений в указанной части и передаче дела на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.
Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13 октября 2021 г. в отношении Клейменова В.В. в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Цой
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.