Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3131/2022[77-1548/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной - Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моргунова Е.С. в интересах осужденного Риммеля Э.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Моргунова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г.

РИММЕЛЬ Э.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

1). 08 сентября 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года;

2). 21 марта 2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден в марте 2019;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Риммеля Э.Ю. оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения за период со дня фактического задержания с 13.10.2019 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Риммель Э.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моргунов Е.С. в интересах осужденного Риммеля Э.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вопреки требованиям ч.2 ст.61 УПК РФ судья не имел право рассматривать уголовное дело, поскольку 15 октября 2019 года в отношении Риммеля Э.Ю. этим же судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судья вошел в оценку предмета доказывания, дав суждение о совершении Риммель Э.Ю. преступления, в котором он подозревался, то есть высказал свое мнение о совершении преступления последним.

Ссылаясь на ч.1 ст.242 УПК РФ, указывает, что после 13 мая 2020 года, когда судебное заседание было проведено под председательством судьи Большаковой О.В, назначено судебное заседание на 02 июля 2020 года, после которого судебные заседания 17, 31 июля, 21 августа и 09 сентября 2020 года состоялись под председательством других судей, а в дальнейшем 19 октября 2020 года продолжилось судебное заседание под председательством судьи Большаковой О.В, со стадии судебного следствия, но в нарушение ч.2 ст.242 УПК оно не было начато заново.

Полагает, что показания свидетелей С, А, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных свидетелей.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 13.10.2019 года, протокол личного досмотра от 13.10.2019 года, не могут быть расценены как доказательства, так как составлены с нарушением закона, поскольку Риммель Э.Ю. к этому времени был задержан и не отказывался от защитника. Суд не мог ссылаться на протоколы данных процессуальных действий в части данных Риммель Э.Ю. пояснений, поскольку ему не были разъяснены его права.

По показаниям сотрудника полиции С, Риммель Э.Ю. добровольно сообщил о местах закладок наркотического средства, разрешилдоступ к телефону, показывал места "закладок", в связи с чем действия осужденного должны были быть оценены как добровольная выдача наркотических средств и уголовное преследование должно быть прекращено, а Риммелю Э.Ю. учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, при назначении наказание должны быть применены нормы ст.64 УК РФ.

Полагает, что незаконно в основу приговора положены заключения эксперта N N и N N, поскольку проведены на основании постановлений от 15.10.2019, вынесенных следователем Фараджовой Е.А, у которой уголовное дело было изъято из производства.

Ссылается на то, что сопроводительное письмо о передачи материалов органу следствия датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о передаче сообщения о преступлении КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности (том N1 л.д.5-6) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, материал орган дознания передал в нарушение норм ч.3 ст.144 УПК РФ без надлежащим образом оформленного постановления, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела 14.10.2019.

Согласно сопроводительных к материалам проверки, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Риммель Э.Ю, а также, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в следственное подразделение не направлялись, что подтверждается справкой об исследовании. Следователем в ходе предварительного следствия указанные вещества процессуальным путем не изымались и не осматривались, процессуальные документы опровергающие данное утверждение в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не исследовались, что является нарушением требований ст.81 УПК РФ.

Таким образом, невозможно достоверно установить, какое именно вещество было предоставлено следователем эксперту вместе с постановлениями о назначении экспертизы и по результатом исследования которых были даны заключения эксперта.

Кроме того, приговор несправедлив, излишне суров и носит обвинительный уклон, так как в основу приговора положены первоначальные показания Риммель Э.Ю. данные в ходе предварительного расследования, которые даны им в состоянии наркотического опьянения, о чем он сообщал в ходе судебного разбирательства. Суд не дал надлежащей оценки сообщенным им сведениям о том, что он совершил оборот наркотических средств через сайт " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", как указано в приговоре, что подтверждается сообщениями в его телефоне.

Выводы суда о том, что у Риммеля Э.Ю. имелся умысел на сбыт 9 свертков с наркотическим средством, обнаруженных при нем, носят предположительный характер, не учтено, что Риммель Э.Ю. является наркозависимым лицом, что подтверждается заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, наказание Риммелю Э.Ю. должно быть назначено с применением положений ст.72-1 УК РФ, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть: совершение преступления в силу наркотической зависимости, что предусмотрено п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления; также подлежат применению положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Поэтому просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга Атаманенко Д.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, полагает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Риммеля Э.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Риммеля Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение на основании его признательных показаний как в ходе предварительного расследования так и частичного признания вины в ходе судебного разбирательства, о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств, путем осуществления "закладок". Кроме того, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Л, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей С, М, К, А, В. Е, а также данными, установленными в ходе личного досмотра Риммеля Э.Ю, протокола осмотра места происшествия, осмотра телефона, изъятого у осужденного, с информацией об осуществленных закладках, которая подтвердилась в ходе осмотра места происшествия и на основании иных надлежащим образом исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о том, что умысел на сбыт наркотиков не доказан, опровергаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, о том, что Риммель Э.Ю. осуществил закладки наркотического средства, то есть выполнил действия, направленные на распространение наркотиков, что и нашло отражение в квалификации действий как покушения на сбыт наркотических средств.

Доводы защитника осужденного о том, что обнаруженное при Риммеле Э.Ю, наркотическое средство было предназначено для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера уже совершенных им действий, входящих в объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства, количества наркотического средства, обнаруженного при досмотре, его фасовки, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Оснований для освобождения Риммеля Э.Ю. от уголовной ответственности в части обнаруженных наркотических средств с его участием при осмотре места происшествия, не имеется, поскольку добровольность означает выдачу лицом наркотического средства представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований для оговора свидетелями Риммеля Э.Ю. и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Принятое судом решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей С, А. не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку возражений от участников процесса относительно возможности оглашения показаний указанных свидетелей, не поступало.

Вопреки позиции защитника, протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра Риммеля Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу приговора. При этом учтено, что указанные процессуальные действия проведены с участием понятых, при осмотре места происшествия производилась фотофиксация; при личном досмотре Риммеля Э.Ю. им даны добровольные пояснения относительно изъятых у него веществ.

Также являются несостоятельными доводы защитника о недопустимости заключений экспертов N N и N N, так как экспертизы проведены на основании постановлений от 15.10.2019, вынесенных следователем Фараджовой Е.А, у которой уголовное дело на указанную дату находилось в производстве, поскольку следователем в указанный день выносились и иные процессуальные решения по делу.

Ссылка на то, что сопроводительное письмо о передачи материалов органу следствия датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в рамках проверочных материалов вынесены надлежащим образом постановления о передаче сообщений о преступлений по подследственности (т.1 л.д.5, 50) в которых содержатся сведения о предоставляемых материалах и выявленных преступлениях, таким образом, материалы органом дознания переданы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы защитника о том, что с сопроводительными материалами вещества, изъятые в ходе личного досмотра Риммеля Э.Ю, а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в следственное подразделение не направлялись, являются несостоятельными, поскольку в постановлениях о передаче сообщений по подследственности имеется ссылка на справки об исследовании, поэтому оснований для изъятия указанных веществ процессуальным путем, не имелось.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось. Кроме того, в описательной части экспертами подробно приведены и описаны представленные на экспертизу вещества и их упаковка, что соответствует описанию изъятых как у Риммеля Э.Ю, так и при осмотре места происшествия веществ и предметов. В связи с чем, оснований полагать, что экспертные заключения являются недопустимыми, не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств, которые установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, права на защиту судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. При избрании меры пресечения в отношении Риммеля Э.Ю. председательствующим по делу не было высказано суждений о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела требования ст. 242 УПК РФ (о неизменности состава суда) не нарушены.

То обстоятельство, что после начала рассмотрения дела по существу судебные заседания были отложены другими судьями в связи с нахождением председательствующего по делу на больничном, не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено судьей Большаковой О.В, то есть одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд мотивировал свои выводы, связанные с назначением наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наркозависимость осужденного у суда не имелось, поскольку данная зависимость возникла у него в результате его собственных противоправных действий, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Риммелю Э.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Судом обоснованно назначено наказание с учетом требований ст.66 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, также достаточно обоснованны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Вопреки позиции защитника, основания для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Риммеля Э.Ю. не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в жалобах доводах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изменив приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационную жалобу адвоката Моргунова Е.С. в интересах осужденного Риммеля Э.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи