Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3136/2022[77-1547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Францужана А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Францужана А.В. и адвоката Боброва С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года

Францужан А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", с высшим образованием, не женатый, детей не имеющий, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.05.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 2 апреля 2021 года.

Францужан А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Францужан А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку доказательств о наличии у него умысла на хищение имущества в особо крупном размере не имеется, данный признак ему объективно вменен исходя из показаний Б. о наличии у него в кассе около 5 000 000 рублей, он не мог знать о наличии такой крупном денежной суммы в кассе, денежные средства им фактически не похищались, материальный ущерб потерпевшему не причинен. При назначении наказания судом не учтено отсутствие последствий от преступления, то, что материального ущерба не причинено и незаконно в нарушение ст. 60 УК РФ учтено совершение им преступления, представляющего общественную опасность.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Францужана А.В. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Францужан А.В, в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неправильной квалификации его действий.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Францужаном А.В. преступления, в том числе квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере".

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевшая Б. в судебном заседании прямо указала на Францужана А.В. как на лицо, совершившее нападение при изложенных в приговоре обстоятельствах, о чем дала последовательные показания, указав при этом, что Францужан А.В. подойдя к кассе передал ей записку, где высказал требования передачи денег, угрожая осуществлением взрыва, демонстрируя при этом телефон и пакет, подтверждая свои письменные угрозы. При этом она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимала реально, после чего нажала тревожную кнопку, на указанный момент в ее сейфе находилось около 5 000 000 рублей.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей П, Б. О реальности восприятия высказанных угроз свидетельствует и то, что потерпевшая Б. сообщила о характере высказанных угроз начальнику отдела безопасности, были приняты меры для эвакуации людей из банка.

Поэтому оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей и иных свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью системы видеонаблюдения, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, достоверно установлено, что с целью завладения имуществом, находящимся в кассе, Францужан А.В. угрожал привести в действие взрывное устройство, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья которую потерпевшая восприняла реально, что в силу уголовного закона верно квалифицировано судом как разбой. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, характера угроз осужденного, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, совершения осужденным конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить насилие.

Кроме того, вопреки позиции осужденного, оконченным преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ является с момента нападения, в связи с чем квалифицирующий признак "в особо крупном размере" определен верно, так как размер материальных ценностей, находящихся в банке и непосредственно у кассира установлен на основании исследованных судом доказательств.

Поэтому в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Францужаном А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Наказание осужденному Францужану А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, то, что на учетах не состоит. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и мнения потерпевших, просивших о снисхождении, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При этом, в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Францужану А.В, наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Францужану А.В, наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в отношении Францужана А.В. судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Францужана А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи