Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3142/2022[77-1582/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добрынина Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Добрынина Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Лобанову О.В, поддержавших кассационную жалобу и мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 г.

Добрынин Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Добрынин Н.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Добрынин Н.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Приводит доводы о том, что в его действиях приготовления к преступлению не было, преступление он не планировал. Первым проявил агрессию и совершил физическое действие потерпевший, что подтверждается показаниями свидетелей о его аморальном поведении и образе жизни. Оспаривает доводы суда о локализации ударов и телесных повреждения, отмечая, что наносил их, когда потерпевший находился на нем (Добрынине Н.А.) и прижимал к полу. Указанное не соответствует выводу суда о том, что потерпевший после нанесения удара по пуфику прекратил агрессивные действия. В квартире находились одни, где длительное время распивали спиртное, а потому в квартире находились более подходящие ножи для совершения преступления. Всё это указывает на спонтанный характер его (Добрынина Н.А.) действий, вызванных агрессивным поведением потерпевшего. Суд не уточняет в приговоре, как смягчающие наказание обстоятельства повлияли на назначение срока наказания, что не соответствует требованиям закона. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение им умышленного преступления, переквалифицировать его действия и назначить наказания в соответствии с уголовным законом.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Добрынина Н.А, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Добрынина Н.А. на месте, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108, т. 1 л.д. 36-38), согласно которым она охарактеризовала потерпевшего как доброго и спокойного человека. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Добрынина Н.А. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Добрынина Н.А. не усматривается.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Добрынина Н.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Добрыниным Н.А. квалифицировано верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Квалификация содеянного в приговоре судом подробно мотивирована.

Отсутствие состояния необходимой обороны у осужденного проверено судом, что следует из протокола судебного заседания и содержания описательно-мотивировочной части приговора. Суд установил, что происшествию предшествовало совместное распитие спиртного в жилище осужденного, потерпевший ударов Добрынину Н.А. не наносил, драки между ними не было, лишь держал последнего за шею, но не душил. Добрынин Н.А. пояснил, что он не испытывал угрозы своей жизни и здоровью (т. 2 л.д. 109 на обороте). Как установилсуд, преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, возник у Добрынина Н.А. на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры внезапно, а потому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него планирования и подготовительных действий к совершению преступления квалификацию содеянного не опровергают.

Вывод суда о направленности умысла Добрынина Н.А. на причинение смерти потерпевшему основан на фактических обстоятельствах дела и с достаточной полнотой мотивирован.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния не имеется.

Наказание назначено Добрынину Н.А. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Добрынину Н.А. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Добрынина Н.А. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Добрынину Н.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе условия жизни осужденного, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не уточняет в приговоре, как смягчающие наказание обстоятельства повлияли на назначение срока наказания, согласиться нельзя.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Добрынина Н.А. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Добрынина Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой