Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3147/2022[77-1505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Черных И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Романа Сергеевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Смирнова Р.С. и адвоката Цемехмана М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2021 года

Смирнов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

17 мая 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. "б, в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 8 июля 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания, 27 февраля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 18 сентября 2017 года) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2017 года) к 4 годам лишения свободы; 5 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время содержания под стражей с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно, а также период с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Плешков С.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор в отношении Смирнова Р.С. изменен, исключено из приговора указание на доказательство - протокол явки с повинной Смирнова Р.С. (т.1 л.д.77).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Смирнов Р.С. признан виновным в открытом хищении имущества Ш.Т. на сумму 26730 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 июня 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их изменить, исключить квалифицирующий признак предварительный сговор из осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил его явку с повинной, а государственный обвинитель усугубил его положение в возражениях на апелляционную жалобу. Отмечает, что согласен с совершением им грабежа, оспаривает только наличие сговора с Плешковым, в связи с чем считает необоснованным исключение данной им явки с повинной. Полагает, что наличие сговора не подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля Д.Р, а также опровергается данными им и Плешковым показаниями о том, что решения каждым из участников принимались самостоятельно, никто никому никаких указаний не давал, а дальнейшее распоряжение похищенным о сговоре не свидетельствует.

Полагает, что суду следовало учесть наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба как обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Вологодской области М.А. Сидельников просит в удовлетворении жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Смирнова Р.С, в том числе показания Ш.Т, свидетелей Д.Р, А.А, К.А, В.К, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справка о стоимости 1 грамма золота и серебра, протоколы выемки и осмотра, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия Смирнова Р.С. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора между ним и Плешковым, проверены и оценены судом первой инстанции, оснований для несогласия с произведенной оценкой не усматривается. Выводы суда первой инстанции о наличии предварительного сговора и совершении преступления группой лиц подтверждаются, как обоснованно указал суд, согласованностью, последовательностью действий осужденных, направленных на единую цель - завладение имуществом потерпевшей, совместным распоряжением похищенным.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание Смирнову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, среди которых полное признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья его и матери, отягчающего обстоятельства- рецидива, является справедливым, мотивировано назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством иных данных о личности осужденного, в том числе активного способствования раскрытию преступления, не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного Смирнова Р.С. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 1 декабря 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Исключение из числа доказательств виновности Смирнова Р.С. данной им явки с повинной судом апелляционной инстанции мотивировано, при этом данное обстоятельство не повлияло на учет явки в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Романа Сергеевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи