Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3207/2022[77-1507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курбатовой М.В, при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евмениной Д.А, действующей в защиту интересов осужденного Гайзера В.М, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Гайзера М.В. и адвоката Евмениной Д.А. по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее, прокурора Дибирова М.Д. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года

Гайзер В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", осужденный:

- 10.06.2019 приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019, по ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N324-ФЗ), п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 160 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет, осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ Гайзер В.М. освобожден от отбытия основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Гайзер В.М. признан виновным в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий в повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евменина Д.А, действующая в защиту интересов осужденного Гайзера В.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить и производство по уголовному делу прекратить по реабилитирующим основаниям, поскольку отсутствуют доказательства виновности Гайзера В.М, уголовное дело судом рассмотрено формально.

Гайзер В.М. не давал указаний о передаче земельных участков минуя процедуру торгов и поручений о продаже участков по определенной либо сниженной цене, не был осведомлен о механизме их передачи в пользование ФИО1, не мог осознавать наступления общественно опасных последствий в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденных земельных участков и фактической ценой их продажи; доказательств, что Гайзер В.М. обладал знаниями в области земельного права, что ему была известна процедура отчуждения таких объектов недвижимости, не имеется; рыночная стоимость земельных участков определялась с помощью судебной экспертизы на основании документов, которые не находились в введении Гайзера В.М, который специальными познаниями для определения стоимости земельных участков не обладал.

Права и обязанности Гайзера В.М. как должностного лица не установлены, Гайзер В.М. указом Президента Российской Федерации от 14.01.2014 назначен временно исполняющим обязанности "данные изъяты", положения ст.ст.132, 133 Конституции РФ обладают высшей юридической силой по сравнению с п.7 ст.18 Федерального закона от 06.10.1999 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при этом оценка указанным положениям Конституции РФ судом не дана, в силу своих должностных полномочий Гайзер В.М. не обладал полномочиями, связанными с распоряжением муниципальной собственностью.

Подчиненность исполнителя преступления ФИО2 в силу служебного положения, а также то, что Гайзер В.М. осознавал противоправность действий "данные изъяты" ФИО2 по передаче земельных участков вне регламентированной земельным законодательством процедуры, не доказана, Гайзер В.М. без решения представительного органа муниципального образования - Совета депутатов не мог принять решение об отстранении от должности "данные изъяты" или же принять иные меры взыскания, не являлся для ФИО2 вышестоящим должностным лицом.

Судом дана неверная интерпретация показаниям свидетеля ФИО3, которые основаны на предположениях и не согласуются с положениями ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также противоречат показаниям иных свидетелей; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5; оставлено без внимания отсутствие информации о телефонных соединениях от операторов сотовой связи между Гайзером В.М, ФИО1, ФИО2, фото и видеофиксация их встреч; не проверена информация об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного расследования; не раскрыто понятие "административного ресурса"; не указаны мотивы, почему отвергнуты одни доказательства и принятые другие; не отражены в приговоре показания свидетелей, данные в суде, описательно-мотивировочная часть приговора суда сводится к ссылкам на показания свидетелей, данных ими на предварительном расследовании, тогда как все перечисленные в приговоре свидетели полностью или в части не подтвердили показания данные ими на предварительном расследовании.

Выводы суда о наличии близких доверительных отношений между Гайзером В.М. и ФИО1 опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, у ФИО1 не было близких доверительных отношений с Гайзером В.М, формулировка "близких доверительных отношений" дана следователем.

Полномочия представителя потерпевшего Токарева Е.С. на момент рассмотрения уголовного дела в суде и дачи показаний не проверены, показания, данные им в ходе судебного следствия, недопустимы.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может являться доказательством виновности Гайзера В.М, как и показания ФИО2, последний не несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Гайзер В.М. участие в разбирательстве по делу в отношении ФИО2 не принимал, реализовать свое право на защиту не мог.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Трофимов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Гайзера В.М. в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено. Каких-либо нарушений прав Гайзера В.М, в том числе, и на защиту не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Гайзера В.М. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, указывавшего на наличие доверительных отношений с Гайзеров В.М. и обращение к нему с просьбой о предоставлении для выкупа земельных участков, на что Гайзер В.М. сообщил, что даст соответствующее распоряжение ФИО2, о предоставлении земельных участков, минуя процедуру торгов; в дальнейшем вопрос был решен положительно, необходимые земельные участки были получены, в том числе переданы в собственность.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, в том числе их изменению в судебном заседании, при этом показания в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются показаниями ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования и оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и из которых следует, что ФИО2 получил распоряжения от Гайзера В.М. о необходимости передачи ряда земельных участков ФИО1 минуя процедуру торгов. При этом ФИО2 понимал, что Гайзер В.М. является "данные изъяты" и в случае неисполнения указаний Гайзера В.М, могут возникнуть проблемы.

Вопреки позиции защиты, судебная коллегия полагает, что анализ документов, исследованных судом первой инстанции позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Гайзер В.М. на момент инкриминируемого деяния был наделен полномочиями Главы Республики Коми и обладал властными полномочиями по отношению к ФИО2

В соответствии с положением п.7 ст.18 Федерального закона от 06.10.1999 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Глава Республики Коми, как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации): представляет субъект Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральными законами, конституцией и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.74 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в предусмотренных законом случаях, что согласуется со ст.7 Закона Республики Коми от 05.07.2005 N76-РЗ "О должностных лицах и органах исполнительной власти Республики Коми".

В соответствии со ст.ст. 84, 85 Конституции Республики Коми от 17.02.1994 Глава Республики Коми имеет право издавать правовой акт об отрешении от должности главы администрации муниципального образования; осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, Конституцией Республики Коми и законами Республики Коми; имеет полномочиями по изданию указов и распоряжений, обязательных к исполнению в Республике Коми.

Поэтому выводы суда о том, что Гайзер В.М. постоянно осуществлял функции представителя власти, и с учетом занимаемой должности мог способствовать и влиять на принятие решений должностными лицами органов власти и местного самоуправления "данные изъяты", является обоснованными.

С учетом занимаемой должности "данные изъяты" ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, а также в силу своего служебного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом "данные изъяты" и с учетом должностного авторитета, служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам, входящим в круг его функциональных обязанностей.

При этом в соответствии с п.9 Контракта от 20.04.2011 "данные изъяты" ФИО2 был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Конституцию Республики Коми, законы и иные нормативные правовые акты Республики Коми, а также муниципальные правовые акты "данные изъяты" и обеспечивать их исполнение; обеспечивать исполнение в установленные сроки поручений "данные изъяты"; исполнять иные обязанности, установленные федеральным законодательством и законодательством Республики Коми.

Таким образом, властные полномочия "данные изъяты" Гайзера В.М. распространялись, в том числе на "данные изъяты" ФИО2.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии властных полномочий в отношении ФИО2 со стороны Гайзера В.М. обоснованно отклонены судом как необоснованные, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поставлены под сомнения.

Выводы суда о виновности Гайзера В.М. в совершении инкриминируемого деяния также обоснованно основаны на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, а также ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, показаниях ФИО16, ФИО17 в ходе предварительного расследования, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также подтверждаются документами, устанавливающими факт передачи в собственность земельных участков, заключением оценочной экспертизы, иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда и нашедшими надлежащую оценку.

Поэтому, обстоятельства выделения земельных участков ФИО1 минуя торги, установлены судом правильно. Кроме того, факт передачи земельных участков ФИО2 в пользу "данные изъяты" с причинением "данные изъяты" ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, должны признаваться судом без дополнительной проверки. При этом данный приговор не предрешал виновность Гайзера В.М, поскольку его виновность установлена настоящим приговором, вынесенным на основании совокупности исследованных судом с участием осужденного и его защитника доказательств.

Факт причинения вреда "данные изъяты" подтвердил представитель потерпевшего Токарев Е.С.

Доводы жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе Токарева Е.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что на момент допроса в суде, он допущен в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, на основании доверенности, срок которой не истек.

Вопреки позиции защиты, показания как представителя потерпевшего так и допрошенных по делу свидетелей оценены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое доказательство, в том числе те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гайзера В.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Оценка показаниям каждого из свидетелей, в том числе обстоятельствам изменения показаний в судебном заседании, дана надлежащим образом.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гайзера В.М, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гайзера В.М. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.33 ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Гайзеру В.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Поскольку на момент вынесения приговора прошло более шести лет с момента инкриминируемого Гайзеру В.М. деяния, из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности применительно к данному преступлению не приостанавливалось, в связи с чем срок давности истек. С учетом изложенного, Гайзер В.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Гайзера В.М. не допущены.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений, поэтому, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Евмениной Д.А, действующей в защиту интересов осужденного Гайзера В.М, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий