Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3239/2022[77-1583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. в отношении Амбаряна С.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступление Амбаряна С.А, в его защиту адвоката Морозова В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. в отношении

Амбаряна С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", работающего "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Амбаряну С.А. назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. выражает несогласие с прекращением уголовного дела, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, указанные судом как позволяющие освободить Амбаряна С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения.

Назначение судебного штрафа призвано способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений, его размер должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательным условием для этого является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в результате суд пришел к ошибочному выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

Так, суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда представителю потерпевшего загладило вред от преступления, повлекшего наступление смерти потерпевшего ФИО1 Тем самым суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, где основным объектом является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, дополнительным - жизнь человека.

Отмечает, что неустранимое последствие в виде смерти, хотя и причиненное по неосторожности, невозможно компенсировать или загладить.

Судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия Амбаряна С.А. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Суд не привел мотивов, по которым признал денежную сумму в размере 100 000 рублей равноценной жизни человека.

Компенсация морального вреда родственникам погибшего является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанности суда освободить виновного от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация морального вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Сведений о том, что Амбарян С.А. предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется. Амбарян С.А. не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, остался в занимаемой должности, таким образом, не понес ответственности и его деяние сохранило общественную опасность.

Суд, назначая судебный штраф, нарушил предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, в постановлении суда от 18 мая 2021 г. не указал, на чем основан его вывод том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Допущенные судом нарушения уголовного закона ведут к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Принимая обжалуемое решение Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что Амбарян С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, полностью согласился с выдвинутым обвинением, раскаялся в содеянном, после совершения преступления Амбарян С.А. на добровольной основе перечислил 100 000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО2, принес ему извинения, тем самым своими действиями Амбарян С.А. загладил вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства и наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и назначении Амбаряну С.А. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Так, преступление, в совершении которого Амбаряну С.А. предъявлено обвинение (ч. 2 ст. 216 УК РФ) предусматривает два объекта посягательства и наряду с дополнительным объектом - жизнью человека предусматривает основной объект - общественную безопасность при ведении строительных или иных работ.

Поскольку Амбаряну С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, причинившего вред двум самостоятельным объектам уголовно-правовой охраны, то для применения положений ст. 76.2 УК РФ необходимым правовым условием, предусмотренным законом, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Между тем применительно к основному объекту преступного посягательства материалы уголовного дела данных о заглаживании вреда Амбаряном С.А. не содержат.

Только заглаживание вреда всем объектам преступного посягательства, исходя из формулировки предъявленного обвинения с учетом пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, позволяет суду обсудить вопрос об изменении вследствие таких действий степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Прийти к выводу о том, что вред, причиненный общественным отношениям в сфере общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, Амбаряном С.А. заглажен, обжалуемое постановление не позволяет.

В этой связи нельзя согласиться с доводами стороны защиты, приведенными в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на материалы дела, согласно которым Амбаряном С.А. помимо вышеуказанной выплаты потерпевшему ФИО2 и принесению последнему извинений, были предприняты действия, связанные с организацией и оплатой транспортировки и захоронения тела ФИО1 на территории "адрес", осуществлением денежного перевода его брату - ФИО3, поскольку они не свидетельствуют об устранении вреда, причиненного преступлением основному объекту - общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.

Убедительных мотивов, которыми руководствовался суд, полагая, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными в постановлении способами, и что эти способы являются соразмерными и достаточными, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, выводы суда о выполнении Амбаряном С.А. требований уголовного закона, позволяющих освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на правильном применении норм уголовного закона не основаны.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу соответствующим постановлением следователя от 20.10.2020 признан Эшчанов Анварбек Кучкарович, 17.01.1975 г.р. (т. 2 л.д. 105).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 приходится ему родным племянником, у которого есть мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь в возрасте около "данные изъяты" лет (т. 2 л.д. 107-109).

Легальное определение близких родственников и близких лиц раскрыто в п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ.

ФИО2 к числу близких родственников и близких лиц потерпевшего ФИО1 не относится.

Постановление о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о невозможности участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших близких родственников и близких лиц ФИО1 (т. 2 л.д. 105).

Этим обстоятельствам, которыми обусловлено разрешение судом вопроса о том, является ли ФИО2 надлежащим потерпевшим и соответственно о правомерности заглаживания Амбаряном С.А. вреда потерпевшему ФИО2 (в виде выплаты ему денежных средств и принесения ему извинений), суд надлежащей оценки не дал, что само по себе также ставит под сомнение законность выводов суда о возможности применения ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные районным судом и оставленные без внимания суда апелляционной инстанции нарушения в оценке действий Амбаряна С.А, направленных на устранение негативных последствий преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, объективно повлияли на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций о заглаживании Амбаряном С.А. вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах прекращение судом уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не может быть признано законным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить.

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. в отношении Амбаряна С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.А. Цой