Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3282/2022[77-1569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Черных И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорко Никиты Евгеньевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного и адвоката Цемехман М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года

Федорко Никита Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 апреля 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 16 дней с удержанием 7% заработной платы в доход государства;

- 20 января 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст.158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 03 месяца 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 02 февраля 2021 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Федорко Н.Е. признан виновным в краже имущества потерпевшей К.Н. на сумму 8 000 рублей и в краже денежных средств в сумме 5 733 рубля с ее банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный Федорко Н.Е. просит изменить судебные решения, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Отмечает формальный подход суда к признанным смягчающими наказание обстоятельствам. Считает, что судами не учтено публичное принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее каких-либо претензий к нему.

Ссылается на наличие дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он фактически воспитывает один. Прилагая к жалобе ходатайство его матери, справку о ее доходах и состоянии здоровья, а также кредитный договор, считает, что суды не учли данные обстоятельства как влияющие на справедливость назначенного наказания.

Находит квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление малозначительным, поскольку его целью являлись только денежные средства, а не телефон потерпевшей. При этом телефон был возвращен им К.Н. сразу после перевода денежных средств с банковского счета.

Полагает возможной наличие родственной связи между потерпевшей К.Н. и председателем "данные изъяты" с такой же фамилией. Находит отношение суда к нему предвзятым.

Считает, что приложил все усилия для заглаживания вреда, причиненного преступлением, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Вологодской области М.А. Сидельников просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания подсудимого, потерпевшей К.Н, свидетелей Б.М, Я.М, протокол осмотра сотового телефона, чек Сбербанк онлайн, скриншоты телефона и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия Федорко Н.Е. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кража, совершенная с банковского счета, по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Оснований считать квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона) неверной не имеется, как правильно установлено судом, умысел осужденного был направлен на хищение телефона К.Н, и только в последующем, при обнаружении Федорко сообщений от номера "900" им было принято решение о завладении деньгами с банковского счета потерпевшей. Возвращение осужденным телефона потерпевшей не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований сомневаться в объективности председательствующего по делу не имеется. Предположения осужденного о родственной связи потерпевшей и председателя "данные изъяты" фактическими данными не подтверждены, являются голословными.

Наказание Федорко Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по каждому преступлению признаны полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, возврат похищенного телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его и матери, а также отягчающего наказание осужденного обстоятельства- рецидива, является справедливым, мотивировано назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Мнение потерпевшей о назначении наказания не является определяющим для суда, не относится к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание осужденного.

Выводы суда об отсутствии основании к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, являются правомерными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

Апелляционное определение от 10 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федорко Никиты Евгеньевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи