Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3318/2022[77-1674/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) Пильвинского С.Ю. на приговор Московского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Пильвинского С.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Белоусова Е.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей, что приговор является законным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Пильвинский С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый

15.05.2018 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.03.2020 освобожден по отбытии срока наказания, 06.07.2020 по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2020 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначено окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Пильвинский С.Ю. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Пильвинский С.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, наказание - чрезмерно суровым. Указывает на нарушения требований ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора. Полагает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначил отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивированы основания отмены условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым, полагает возможным с учетом смягчающих обстоятельств, которые суд учел не в полной мере, применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить указание о том, что он не работает, сохранить условное осуждение, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - болезненное состояние здоровья, снизить назначенное наказание.

Полагает, что суд необоснованно не учел в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно дал показания сотруднику полиции и указал место своего проживания, указал на свидетеля, подтвердившего его показания. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Совершение им преступления небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. Считает нарушенным закон при назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку на день вынесения обжалуемого приговора испытательный срок по приговору от 06.07.2020 истек. Полагает, что последовательное применение правил назначения наказания влечет снижение назначенного ему наказание до 4 месяцев. Просит исключить рецидив, отмену условного осуждения признать незаконной, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Учакина Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на возражение государственного обвинителя осужденный Пильвинский С.Ю. считает, что доводы государственного обвинителя являются несущественными и незаконными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Пильвинского С.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.

Действиям Пильвинского С.Ю. судом дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Пильвинскому С.Ю. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, что касается вывода суда об отсутствии оснований для признания в действиях Пильвинского С.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то он подробно мотивирован в приговоре и не противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям судебной практики, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58. Так, суд верно указал в приговоре на то, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в день неявки Пильвинского С.Ю. на регистрацию в органы внутренних дел, то есть независимо от воли последнего. Таким образом, с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Как установлено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

По смыслу уголовного закона судимость это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута - в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Частным случаем опровержения презумпции исправления осужденного является рецидив преступлений, под которым признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса (ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ).

В этой связи довод кассационной жалобы осужденного о том, что совершение им нового преступления небольшой тяжести не образует рецидив преступлений, на положениях уголовного закона не основан.

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством; при этом, если отягчающее обстоятельство (например, рецидив преступлений) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из обжалуемого приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ, совершено Пильвинским С.Ю. после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Объективно преступление совершено Пильвинским С.Ю. в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд верно руководствовался положениями соответственно ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиями уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы в условиях рецидива преступлений.

Так, принимая во внимание необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, суд при назначении наказания обсудил вопрос о применении в отношении осужденного Пильвинского С.Ю. совершившего преступление в условиях рецидива преступлений положений ст. 68 УК РФ, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивируя принятое решение в приговоре.

Вместе с тем, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении срока лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения положений ст. 64 УК РФ районный суд оснований не усмотрел, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пильвинского С.Ю, вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении лицом в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести - относится к дискреционным полномочиям суда, обсудив этот вопрос, принимая во внимание совершенное преступление, данные о личности осужденного, степень исправительного воздействия ранее назначенного наказания и необходимость достижения целей наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса об отмене условного осуждения суд принимает во внимание имеющую юридическое значение дату преступления, совершенного условно осужденным в период испытательного срока, а не дату постановления приговора.

По смыслу уголовного закона при отмене условного осуждения под неотбытым наказанием понимается весь срок наказания, назначенного по приговору суда с применением ст. 73 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы Пильвинского С.Ю. о том, что суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не учел отбытое им наказание, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в числе данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, сведения о месте его работы, роде занятий. В этой связи суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал в вводной части обжалуемого приговора сведения о том, что подсудимый Пильвинский С.Ю. не работает. Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, указанные сведения судом не учитывались при назначении наказания, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать назначенное Пильвинскому С.Ю. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимся по делу судебным решением, справедливостью назначенного наказания не опровергает законность приговора.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) Пильвинского Сергея Юрьевича на приговор Московского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой