Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3343/2022[77-1462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аллахвердиевой С.М. в защиту Пузыни А.А. на апелляционное определение Псковского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Пузыни А.А. и его защитников Аллахвердиевой С.М, Мамченко А.И, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Себежского районного суда Псковской области от 29.12.2021

Пузыня Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3204440 руб, ч. 1 ст. 200.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3204440 руб, согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена ФИО14

Апелляционным определением Псковского областного суда от 24.02.2022 приговор в отношении Пузыни А.А. изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы; постановлено считать Пузыню А.А. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 4-х кратной суммы взятки в сумме 3204440 руб, по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4-х кратной суммы взятки в сумме 3204440 руб.; мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному изменена на заключение под стражу, Пузыня А.А. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.04.2020 по 2.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Пузыни А.А. под домашним арестом в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 3.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения Пузыни А.А. под домашним арестом за один день лишения свободы; в остальной части приговор в отношении Пузыни А.А. оставлен без изменения.

По приговору Пузыня А.А. признан виновным в совершении в "адрес" дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере, контрабанды табачных изделий в крупном размере. Преступления совершены в период с 1.02.2020 по 18.04.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Пузыни А.А, адвокат Аллахвердиева С.М. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменений приговор, либо изменить его, применив положения ст. 64 УК РФ.

Излагает приведенную в апелляционном определении мотивировку суда о необходимости назначения Пузыне А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 55 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", перечисляет обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Пузыне А.А. наказания в виде реального лишения свободы являются необоснованными и не мотивированными, суд апелляционной инстанции, сославшись на характер общественной опасности преступлений, упомянул только роль ФИО1 в совершении преступления, не раскрыл ее, проигнорировал фактические обстоятельства содеянного, иные критерии, характеризующие преступление и его общественную опасность, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Отмечает, что инициатива передачи взятки таможенному инспектору ФИО7 для перевозки контрабандного груза через границу исходила от Пузыни А.А, но совершенное преступление, по мнению адвоката, стало возможным, в том числе, благодаря активным действиям ФИО7, выразившимся в предоставлении информации и документов, которые впоследствии были использованы Пузыней А.А. для совершения преступлений. Указывает, что ФИО7 после обращения к ней ФИО14 с предложением за денежное вознаграждение пропустить контрабандный груз, не уведомила работодателя и правоохранительные органы о поступившем предложении, не ответила отказом, продолжала встречаться и обсуждать возможность совершения контрабанды табачных изделий за денежное вознаграждение, давала инструкции, передавала документы для совершения преступления, только спустя 3 месяца после первого обращения к ней обратилась в УФСБ по "адрес" с соответствующим заявлением, стала участвовать в ОРМ, в ходе которых ею была получена взятка от ФИО14 под контролем УФСБ. Перечисляет доказательства, которые подтверждают изложенные ею обстоятельства.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 24 от 8.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Считает, что в действиях ФИО7 до ее момента обращения в правоохранительные органы имеются признаки и элементы провокации. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены при назначении Пузыне А.А. наказания.

Отмечает, что суд не согласился с доводами защиты о наличии в действиях ФИО7 провокации, однако не перечислил при этом доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не дал им оценки, кроме того не оценил противоречия в показаниях ФИО7 о том, когда она стала действовать под контролем УФСБ, а также не дал оценку ее действиям по передаче документов, которые стали способом совершения преступления.

По мнению защитника, суд первой инстанции учел эти обстоятельства, в соответствии с законом обосновал и мотивировал свое решение о назначении Пузыне А.А, конкретного вида и размера наказания, применение ст. 73 УК РФ, назначил Пузыне А.А. справедливое наказание.

Полагает, что роль Пузыни А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не является особо активной, так как он являлся только инициатором передачи взятки в целях осуществления контрабанды, дальнейшие активные действия зависели от договоренностей ФИО14 и ФИО15 и от переданных ФИО16 документов, с помощью которых была совершена контрабанда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совершение объективной стороны преступления ФИО14 и Лаврентьевой, а также то, что умысел Пузыни А.А. был направлен на контрабанду, что свидетельствует, по мнению защитника, о небольшой общественной опасности, отмечает, что сумма взятки, обусловившая тяжесть преступления, зависела от желания ФИО7

Считает, что тяжких последствий от преступлений не наступило, сумма взятки и табачная продукция изъяты правоохранительными органами, денежные средства обращены в доход государства, табачная продукция уничтожена.

Обращает внимание на смягчающие наказание Пузыни А.А. обстоятельства, признанные судами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что Пузыня А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, трудоустроен.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенных Пузыней А.А. преступлений, не указал, какие нормы уголовного или уголовно-процессуального закона нарушил суд первой инстанции при назначении Пузыне А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, почему полагает, что Пузыня А.А. не способен исправиться без изоляции от общества, какие обстоятельства свидетельствуют об этом, не обсудил вопрос применения положений ст. 64 УК РФ, не учел, что суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Пузыня А.А. признал вину, рассказал о роли матери в совершении преступления, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, он страдает хроническими заболеваниями.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горовский И.О. полагает, что судом апелляционной инстанции Пузыне А.А. назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Пузыни А.А. в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере, контрабанды табачных изделий в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Пузыни А.А. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО7 провокации являются несостоятельными, поскольку преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за оказание помощи в контрабанде табачных изделий и осуществление контрабанды табачных изделий возник у Пузыни А.А. вне зависимости от действий ФИО9, именно Пузыня А.А. был инициатором дачи взятки ФИО10 и контрабанды товаров, именно он обратился к своей матери ФИО14 с предложением осуществить посреднические услуги в даче взятки ФИО7 с целью обеспечения осуществления контрабанды табачных изделий. Правомерность или неправомерность действий ФИО7, то есть их юридическая оценка, не влияют на юридическую оценку действия Пузыни А.А.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Пузыне А.А. наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания.

Внося изменение в приговор суд, апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что назначая Пузыне А.А наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал, почему он счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление коррупционной направленности, позволили ему прийти к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции требований ст. 6 и 60 УК РФ, фактически требований ст. 6 УК РФ, сославшись на несправедливость назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание при исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении Пузыне А.А. наказания совершение им особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, подрывающего законность функционирования таможенной службы РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Пузыней А.А. преступлений, его роль в совершении преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что применение при назначении Пузыне А.А. наказания ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в кассационной жалобе такие обстоятельства не приведены.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание Пузыне А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Пузыни А.А. от общества надлежащим образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции принято решение об ухудшении положения осужденного в соответствии со ст. 389.24 по доводам апелляционного представления.

Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. в защиту Пузыни А.А. на апелляционное определение Псковского областного суда от 24.02.2022 в отношении Пузыни Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова