Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3366/2022[77-1542/2022]

N77-1542/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Феоктистове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстоброва А.П. в защиту осужденного Комарова Л.В. о пересмотре приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Толстоброва А.П, действующего в защиту осужденного Комарова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшую необходимым вынесенные судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года

Комаров Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Комарова Л.В. в пользу СИВ в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Комаров Л.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Преступление совершено 17.11.2019 года в пос.Майский Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстобров А.П. в защиту осужденного Комарова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Комарова Л.В. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Комарова Л.В. о том, что он произвел выстрел в СИВ, находясь в состоянии необходимой обороны, когда потерпевший стал его избивать. Указывает, что факт причинения Комарову Л.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего СИВ, свидетеля АПА Считает, что факт применения наручников свидетелем БЮВ не подтверждается материалами дела, наручники к Комарову Л.В. были необоснованно применены СИВ и АПА Ссылается на то, что достоверность показаний Комарова Л.В. подтверждается выводами психо-физиологического исследования.

Указывает, что судами неправильно установлен мотив совершенного преступления. Не согласен с оценкой показаний свидетелей АПА и ПСБ, считает, что к ним следует относиться критически, так как они являются сослуживцами потерпевшего. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля КНН, которая слышала крики Комарова Л.В. и видела, что его избивают СИВ и АПА

Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Считает, что версия КЛВ о том, что он произвел выстрел в состоянии необходимой обороны, опровергнута не была.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что жалоба адвоката является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Комарова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о невиновности Комарова Л.В, совершении выстрела в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Комарова Л.В в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что СИВ в отношении Комарова Л.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением огнестрельного оружия, установлено не было. При этом действия потерпевшего, который препятствовал проезду на автомобиле Комарову Л.В, в сложившейся обстановке не создавали реальной опасности для жизни и здоровья Комарова Л.В. и не давали оснований для применения оружия в отношении потерпевшего и причинения ему телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Комаров Л.В. не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, являются обоснованными, подтверждаются собранными доказательствами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Комарова Л.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Комарова Л.В. не имеется.

Наказание Комарову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Комарову Л.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Комарову Л.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Толстоброва А.П. о пересмотре приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Комарова Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий