Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3376/2022[77-1589/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гармаша Ю.И. в защиту Недашковской Е.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника Гармаша Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г.

Недашковская Е.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Этим же приговором осужден Гуров Д.В, кассационная жалоба которым не подана.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2021 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г. изменен, Недашковской Е.П. смягчено наказание в виде штрафа с 1 500 000 рублей до 350 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гармаш Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что имели место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Верховным Судом Республики Коми в отношении председательствующего Худякова А.Ю. вынесено частное определение. Полагает, что Недашковская Е.П. не была ознакомлена с нормативно-правовой документацией, регламентирующей процесс проведения испытаний. Она получала вознаграждение независимо от результатов субтеста. При проведении предварительных консультаций лишь убеждалась в наличии у претендентов уровня владения языком, позволяющим успешно пройти испытания. Она не имела отношение к оформлению документов на приобретение иностранцами какого-либо статуса. Все свидетели обвинения из числа иностранных граждан свободно владеют русским языком на уровне говорения. В этой части экспертиз не проводилось. Нет доказательств вступления Недашковской Е.П. и Гурова Д.В. в предварительный сговор с целью совершения противоправных действий. Состав преступления отсутствует. Имело место противодействие суда осуществлению защиты при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, предложив воспользоваться соответственно помощью защитника и ст. 51 Конституции РФ, тем самым действия свидетелей подпадают под действие ст. 308 УК РФ, что осталось без реагирования со стороны государственного обвинителя. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Недашковской Е.П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Воркуты Иванова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой автор путем изложения собственной версии событий оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Недашковской Е.П. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями, данными Гуровым Д.В. и Недашковской Е.П. в ходе предварительного следствия, и иным доказательствам, в том числе проверенным процессуальным путем результатам оперативно-розыскной деятельности, в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора свидетелями осужденных.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Анализ доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, позволяет прийти к выводы о совместном и согласованном характере действий Гурова Д.В. и Недашковской Е.П, взаимно дополняющих и направленных к достижению общего для осужденных преступного результата, что мотивировано в приговоре.

Недашковская Е.П. как лицо, прошедшее обучение по программе "Технологии проведения лингводидактического тестирования (базовый и первый сертификационный уровень)", была осведомлена о порядке проведения указанного тестирования.

Согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком. Таким образом, владение русским языком является одном из необходимых условий для законного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствии с указанными правовыми целями.

Владение русским языком на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, подтверждается, одним из документов, поименованных в п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в том числе сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, который выдается на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими образовательную деятельность, включенными в утвержденный перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

Как видно из приговора, Недашковская Е.П, выполняя отведенную ей роль, при определении знаний по русскому языку в нарушение порядка проведения экзамена создавала условия и добивалась положительного результата тестирования необходимого для получения иностранными гражданами вышеуказанного сертификата, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о её невиновности.

С учетом вышеизложенного и диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ, то, что Недашковская Е.П. не имела отношение к оформлению документов на приобретение иностранцами какого-либо статуса, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гармаша Ю.А, правового значения не имеет.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Недашковской Е.П. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного Недашковской Е.П. не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гармаша Ю.И. в защиту Недашковской Е.П. доводам, аналогичным приведенным защитником в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части размера штрафа, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Недашковской Е.П. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно при назначении её наказания, не связанного с изоляцией от общества, и возможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое назначено с применением ст. 64 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной Недашковской Е.П. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно изложенные в определении, конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Гармаша Ю.И, связанные с допросом свидетелей ФИО1, ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитника не содержит.

То, что Верховным Судом Республики Коми в отношении председательствующего Худякова А.Ю. вынесено частное определение, с учетом существа решения, принятого судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, требующих их устранения в кассационном порядке.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимся по делу судебными решениями, оценкой доказательств, квалификацией содеянного, законность приговора и апелляционного определения не опровергают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не усматривается, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гармаша Ю.И. в защиту Недашковской Е.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой