Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3388/2022[77-1535/2022]

дело N 77-1535/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при помощнике Кривенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стрекаловского Евгения Сергеевича - адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Стрекаловского Е.С. и адвоката Мищенко В.А, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года

Стрекаловский Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 26.01.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен Стрекаловскому Е.С. 1 год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.01.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.01.2021, окончательно определено Стрекаловскому Е.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Стрекаловского Е.С. под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания Стрекаловским Е.С. лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Стрекаловским Е.С. лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Стрекаловский Е.С. признан виновным в совершении в период с 00 часов 01 минуты 17 июня 2021 года до 14 часов 35 минут 20 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в период с 00 часов 01 минуты 8 февраля 2021 года до 18 часов 05 минут 6 июля 2021 года подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступления совершены на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Стрекаловского Е.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.01.2021, назначенные наказания по каждому приговору суда исполнять самостоятельно.

В обоснование указывает на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение Стрекаловским Е.С. двух преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, исключительно положительные характеристики осужденного по месту работы и его активную благотворительную деятельность, помощь матери-инвалиду.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г. Ухты Республики Коми Терентьева О.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Стрекаловского Е.С. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стрекаловский Е.С, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 327 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Стрекаловскому Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому преступлению признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери-инвалида, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего о назначении наказания не является определяющим для суда, не относится к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание осужденного.

Мотивы, по которым суд отменил условное осуждение Стрекаловского Е.С. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.01.2021 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приведены и являются убедительными. Выводы суда основаны на анализе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Как разъяснял Конституционный Суд РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В частности, факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Стрекаловского Е.С. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба защитника с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу защитника осужденного Стрекаловского Евгения Сергеевича - адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий