Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3394/2022[77-1676/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова Б.К. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника Коробейникова Г.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г.

Демидов Б.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С Демидова Б.К. в пользу К. взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. оставлен без изменения.

Демидов Б.К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части улицы "адрес" в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Демидов Б.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о мере наказания, доказанности вины не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, заявляя, что судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины. Подвергает сомнению выводы следствия, настаивая на том, что вторым участником ДТП являлся потерпевший. Выражает несогласие с выводами об отсутствии следов торможения. Ссылается на п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД, подробно приводит свою версию произошедших событий. Отмечает, что Б. и потерпевшая К. жили в разных местах, тесно не общались, материально Б. ей не помогал, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. Заявляет, что его показания следователем отображены неверно, имеют обвинительный уклон, настаивая, что он ПДД не нарушал, виновной стороной в данном случае является пешеход Б, нарушивший п. 4.5 ПДД. Ссылается на показания потерпевшей К, о том, что Б, имел водительское удостоверение, водит автомашину, всегда соблюдал ПДД, полагая их противоречащими произошедшим событиям; описывает свою версию произошедших событий. Заявляет, что для определения расстояния удаления машины от места ДТП и остановочного пути следователем была применена неправильная скорость движения машины и скорость бега пешехода. Подвергает сомнению расчеты и выводы эксперта о наличии у него возможности избежать происшествия. Приводит собственные расчеты, применив, по мнению автора жалобы, реальные скорости автомобиля и пешехода, приходя к выводу об отсутствии технической возможности по предотвращению ДТП. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии металлической ограды напротив пешеходного перехода. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля П. относительно места ДТП, настаивая, что столкновение произошло после того, как машина проехала пешеходный переход.

Заявляет, что неоднократно указывал следователю о том, что в местах уклона сдвигался со скоростью до 30 км/ч, что следователем отражено не было. Заявляет об отсутствии у него указанной К. суммы, отмечая, что он является пенсионером, не работает, дохода не имеет, Демидову Б.К. 88 лет, из которых 54 года он работал, водительский стаж составляет 39 лет, перенес две операции на сердце и глазах, имеет другие болезни, обращая внимание на возраст потерпевшей, повторно указывая на отсутствие постоянного контакта между потерпевшей и погибшим, полагая заявленный иск необоснованным. Полагает, что потерпевшая материальных потерь не понесла, тогда как автомобиль, принадлежащий осужденному, оказался сильно разбит, для восстановления автомобиля потребуются материальные затраты как на приобретение запасных частей, деталей аппаратов, так и на оплату работы по восстановлению автомобиля. Отмечает, что за время пользования автомобилем ПДД не нарушал. Заявляет об ограничении во времени при ознакомлении с уголовным делом, указывая о своем плохом самочувствии, отмечая, что следователем было отказано в перенесении ознакомления на другой срок, приходя к выводу о произволе со стороны следователя. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, его оправдать.

В возражении государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. в отношении Демидова Б.К. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Демидова Б.К. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Все доводы стороны защиты судом проверены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Место дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 24.09.2019, которые составлены с участием Демидова Б.К. и подписаны им без замечаний.

В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного о его несогласии с отсутствием следов торможения автомобиля, как это было зафиксировано в ходе осмотра проезжей части на месте происшествия, согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы, связанные с неустановлением точного места наезда на пешехода (относительно пешеходного перехода), опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения, расположенной на доме N N по "адрес" в "адрес", момента исследуемого дорожно-транспортного происшествия, согласно которой потерпевший Б. вступил на пешеходный переход, при этом иных автомобилей в поле зрения камеры не имеется, преодолел по пешеходному переходу определенное расстояние, где был сбит автомобилем под управлением Демидова Б.К.

Само по себе наличие (отсутствие) металлической ограды напротив пешеходного перехода, где произошел наезд автомобиля на Б, правового значения не имеет, поскольку с учетом постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") следователь определилв перечне исходных данных моментом возникновения опасности для движения - момент выхода пешехода Б. на проезжую часть.

С учетом названных обстоятельств, а также существа предъявленного Демидову Б.К. обвинения и указания в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 52) расстояния от угла дома N N по "адрес" в "адрес" до дальней границы пешеходного перехода (по ходу движения автомобиля под управлением Демидова Б.К.) оснований согласиться с позицией прокурора, заявленной в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Наличие у водителя Демидова Б.К. технической возможности при соблюдении им правил дорожного движения предотвратить наезд на пешехода подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключение эксперта Е. от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперт Е. был допрошен в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении экспертного исследования, полноте и непротиворечивости выводов эксперта, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демидова Б.К, заявленные стороной защиты ходатайства, связанные с необходимостью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Демидова Б.К. не усматривается.

То, что за время пользования автомобилем Демидов Б.К, как он указывает в кассационной жалобе, правил дорожного движения не нарушал, само по себе выводы суда о его виновности не опровергает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Демидовым Б.К. квалифицировано верно.

Право на защиту осужденного Демидова Б.К. обеспечено участием в деле адвоката, с участием которого производились следственные и процессуальные действия на стадии предварительного расследования в отношении Демидова Б.К, в том числе допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Составленный по результатам ознакомления с материалами уголовного дела протокол подписан Демидовым Б.К. и его защитником, которые не ссылались на их ограничение в праве на ознакомление с делом, напротив, было заявлено о том, что при ознакомлении во времени ограничены не были ("данные изъяты").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по уголовному делу не усматривается.

Наказание Демидову Б.К. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал пожилой возраст осужденного, его состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему (вызов ему скорой помощи).

Последнее обстоятельство позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен срок лишения свободы двумя третями максимального срока этого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд привел в приговоре.

Вместе с тем суд нашел возможным применить к осужденному Демидову Б.К. положения ст. 73 УК РФ о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать назначенное Демидову Б.К. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда к осужденному Демидову Б.К. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, то установленный по приговору суда размер компенсации морального вреда эти доводы не оспаривают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей К, защитника адвоката Голубкина А.Е, осужденного Демидова Б.К. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивированное, основанное на положениях уголовно-процессуального закона оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон либо об обвинительном уклоне суда.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным постановлением, оценкой доказательств, назначенным наказанием и решением по гражданскому иску законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Демидова Б.К. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой