Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3545/2022[77-1564/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Вильданова Е.А. и его защитника Шевчука С.П. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Вильданова Е.А. и его защитника Шумского А.К, подержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.06.2021

Вильданов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.06.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Вильданова Е.В. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы 7735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.08.2021 приговор изменен, назначенное осужденному наказание смягчено с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Вильданов Е.А. признан виновным в совершении 26.09.2020 в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вильданов Е.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что он признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны.

Указывает, что потерпевший ФИО6 изменил свои показания после его (Вильданова Е.А.) допроса в качестве подсудимого, фактически подтвердил его показания о произошедшем. Обращает внимание на то, что ФИО6 постоянно говорил, что у него был нож, так как он готовил еду, однако ни один из свидетелей, присутствовавших на кухне: ни ФИО7, ни ФИО8 не говорили, что потерпевший занимался приготовлением пищи, считает, что, употребляя пиво, потерпевший не нуждался в еде, кроме того для приготовления еды в период с 20-00 до 21-31 было уже поздно.

По мнению осужденного, имеются сомнения в правдивости показания ФИО6, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей.

Отмечает, что потерпевший не только изменил свои показания, но и подал апелляционную жалобу на приговор, не соглашаясь с квалификацией его (Вильданова Е.А.) действий, просил переквалифицировать их на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

Указывает, что в квартиру ФИО6 он пришел с целью обсудить его конфликт с ФИО9 (сожительницей осужденного), а не с целью причинения ему какого-либо вреда, поводом для совершения преступления стала не личная неприязнь, а самозащита, так как у потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, в руках был нож, изначально ему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что его доводы подтверждаются и фактом признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совращения преступления.

Обращает внимание на то, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, сожительствует с ФИО9, которая в то время была беременна, в настоящее время у них двое совместных малолетних детей, которых он содержит и воспитывает, он осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей хроническим заболеванием, характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, добровольное возмещение морального вреда, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (выплата 3500 руб.) принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, беременность ФИО9, состояние здоровья его и матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Вильданова Е.А, адвокат Шевчук С.П. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Вильданова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводит оценку, данную судом показаниям потерпевшего и осужденного. Указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО10 в суде, пояснившего, что продемонстрировал Вильданову Е.А. нож, во время борьбы уронил Вильданова Е.А, оказался сверху, замахнулся, чтобы нанести удар кулаком в голову, почувствовал боль в боку. Обращает внимание, что Вильданов Е.А. также утверждал, что выхватил у ФИО6 нож и нанес ему удар ножом после того, как увидел, что ФИО6 замахнулся для нанесения удара, после допроса Вильданова Е.А. в суде ФИО6 подтвердил его показания.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, осужденного, свидетеля ФИО11 между Вильдановым Е.А. и ФИО6 ссор, личных неприязненных отношений не было, Вильданов Е.А. ссору не провоцировал, зашел в квартиру поговорить, стал блокировать нож, который демонстрировал ему потерпевший, ФИО25 бросил Вильданова на пол, они упали, ФИО27 замахнулся, чтобы нанести Вильданову удар, тем самым совершая общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни осужденного, а Вильданов, у которого возникло состоянии необходимой обороны, защищаясь, в целях самообороны, нанес один удар ножом ФИО26, превысив пределы необходимой обороны.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Делает вывод, что действия Вильданова Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Перечисляет данные, характеризующие осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что Вильданову Е.А. должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО4 полагает, что действия Вильданова Е.А. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Вильдановым Е.А. противоправных действий, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные выводы о виновности осужденного в умышленном причинении с с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вильданова Е.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд надлежаще обосновал свой вывод о том, что Вильданов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, при этом в состоянии необходимой обороны не находился.

Судом было установлено, что Вильданов Е.А. пришел в квартиру ФИО6 с целью выяснения отношений, из личной неприязни, ФИО6 отказался с ним разговаривать и попросил его уйти, Вильданов Е.А, взяв доску, пошел за ФИО6, затем умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Потерпевший ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давая показания на очной ставке с Вильдановым Е.А, последовательно утверждал, что он готовил еду, используя нож, его позвала ФИО28, сказав, что пришел Вильданов, он, держа нож в опущенной руке, подошел к входной двери, Вильданов Е.А, находившийся в состоянии опьянения, предложил ему выйти из квартиры поговорить, он, предположив, что тот пришел из-за конфликта с ФИО9, отказался разговаривать и попросил уйти, при этом он (ФИО6) вел себя спокойно, угроз не высказывал, нож не демонстрировал, затем он прикрыл входную дверь и пошел н кухню, перед входом на кухню почувствовал толчок в спину, выронил нож, тот упал на пол, обернувшись, увидел Вильданова, схватил его и повалил на пол, находясь на нем сверху, замахнулся для нанесения удара, затем почувствовал резкую боль с левой стороны в районе ребер и резкую боль в области живота, после чего встал и ушел на кухню, ему вызвали "скорую помощь"; свидетель ФИО2 пояснила, что к ним в квартиру пришел Вильданов Е.А, который был в состоянии опьянения, держал в руках палку, она сообщила об этом ФИО6, затем вышла из квартиры, Вильданов зашел в квартиру, она услышала шум драки, обратилась за помощью к соседям, затем вернулась к себе, увидела, что Вильданов и ФИО6 борются на полу, ФИО3 стала их разнимать, Вильданов ушел, ФИО6 пошел на кухню, они увидели у него ножевые ранения. Свидетель ФИО5 показала, что, зайдя в квартиру брата, увидела лежащего на полу Вильданова, над ним был ФИО29, она стала их разнимать, увидела в руке Вильданова нож, она его отобрала, когда Вильданов ушел, у ФИО6 обнаружила ножевые ранения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в квартиру ФИО6 пришел ФИО31, в руках у него была доска, у ФИО6 в руке был нож, Вильданов и ФИО30 стали бороться. Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и отверг показания ФИО6 в суде, которые он дал после допроса в судебном заседании Вильданова Е.А, при этом надлежаще обосновав и мотивировав свое решение. Суд обосновано отверг показания Вильданова Е.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что после того, как ФИО6 отказался разговаривать с ФИО1, попросил его уйти и ушел в квартиру, Вильданов Е.А, взяв доску, с целью инициирования конфликта с ФИО6, пошел за ним, при этом ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении Вильдынова Е.А. не совершал, старался избежать общения, Вильданов являлся инициатором конфликта, первым напал на потерпевшего, попытка ФИО6, не имевшего в руках ножа, нанести однократный удар Вильданову рукой с целью пресечения его противоправных действий не свидетельствует о совершении им в отношении Вильданова общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья и созданием реальной угрозы применения такого насилия. Судом достоверно установлено, что потерпевший ножом Вильданову не угрожал, выронил его, когда последовавший за ним Вильданов толкнул его. Доводы осужденного о том, что ФИО6 не готовил еду, нож взял специально, чтобы продемонстрировать его, являются ничем не обоснованным предположениями. Вопреки доводам стороны защиты признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления: его поведение в ходе конфликта в ФИО9, не свидетельствует о том, что Вильданов Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах квалификация действий Вильданова Е.А, данная судом, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего (в ходе конфликта с ФИО9), явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (денежная компенсация 3500 руб.), принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, беременность ФИО9, состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшему, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Вильданова Е.А. и его защитника Шевчука С.П. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев