Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3625/2022[77-1616/2022]

дело N 77-1616/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при помощнике судьи Кривенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Р.Г. - адвоката Старцева А.Ф. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Вознесенского Василия Валентиновича.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Мищенко В.А. в интересах осужденного Вознесенского В.В, прокурора Соловьеву И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года

Вознесенский Василий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Вознесенскому В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Архангельской области "Город Коряжма" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

За гражданским истцом Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года на автомобиль марки "KIA SLS" модель "SPORTAGE", государственный регистрационный знак " N", изъятый 08.07.2021 в ходе осмотра места ДТП и переданный на ответственное хранение собственнику Вознесенскому В.В. до разрешения гражданского иска потерпевшей Р.Г. о возмещении морального вреда, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Вознесенский В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 8 июля 2021 года на территории г. Коряжма Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Р.Г. - адвокат Старцев А.Ф, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вознесенского В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: усилить осужденному основное и дополнительное наказание, назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок не менее 2 лет 6 месяцев.

Представитель потерпевшей находит назначенное Вознесенскому В.В. наказание несправедливым вследствие его мягкости; обращает внимание на то, что осужденный принес извинения лишь в последнем слове, не пытался загладить причиненный моральный и материальный вред потерпевшей, которая является пожилым человеком, не работает, получила множественные телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, не может самостоятельно передвигаться и находится на амбулаторном лечении, которое требует значительных затрат. Оспаривает обоснованность признания ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, полагая, что Вознесенский В.В. не заслуживает снисхождения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С. и осужденный Вознесенский В.В. просят судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Вознесенского В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вознесенский В.В, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Вознесенскому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличии смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (вызвал скорую помощь, оказал помощь при транспортировке потерпевшей в лечебное учреждение), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании).

Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы, согласуются с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В этой связи доводы жалобы представителя потерпевшей об отсутствии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание не состоятельны.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Вознесенскому В.В. наказания в виде ограничения свободы, не противоречит требованиям уголовного закона. Для признания назначенного осужденному Вознесенскому В.В. основного и дополнительного наказания чрезмерно мягким и соответственно для усиления ему наказания оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Вознесенскому В.В. наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба представителя потерпевшей с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшей Р.Г. - адвоката Старцева А.Ф. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Вознесенского Василия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий