Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3637/2022[77-1610/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В., при секретаре Каревой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгушина В.В., действующего в интересах осужденной Новицкой С.М., на приговор мирового судьи первого судебного участка Московского судебного района Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи первого судебного участка Московского судебного района Калининграда от 2 июня 2021 года

Новицкая С, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Принято решение по мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Новицкая С.М. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Долгушин В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит ссылку на имеющиеся доказательства, указывает на расхождение в их содержании. Полагает, что данному обстоятельству не дано оценки в приговоре. Отмечает, что у Новицкой С.М. не имелось умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, действия осужденной носили оборонительный характер в ответ на внезапное нападение со стороны потерпевшей. Обращает внимание, что последняя, в свою очередь, привлечена к административной ответственности за нанесение Новицкой С.М. побоев. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Карпун Р.Н. находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Новицкой С.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Новицкой С.М, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия осужденной о причинении телесных повреждений ФИО1 в результате защиты от её агрессивных противоправных действий, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО3, явившейся очевидцем произошедших событий.

Судом не установлено оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетеля, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается. Их показания согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы относительно характера и механизма причинения ФИО1 телесных повреждений, с другими собранными по делу доказательствами, уличающими Новицкую С.М. в совершении инкриминированного ей преступления. Суд обоснованно счел доказанным, что какого- либо насилия в отношении Новицкой С.М, которая нанесла удар ногой собаке, со стороны ФИО1, следовавшей позади осужденной, просившей ее остановиться, положившей с этой целью ей руку на плечо, применено не было, угроз применения насилия не высказывалось, какие- либо основания опасаться применения в отношении себя насилия с учетом сложившейся обстановки, ее восприятия осужденной у Новицкой С.М. отсутствовали, в связи с чем право на необходимую оборону у неё не возникло.

Действия Новицкой С.М. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, при которых последняя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта с целью причинения вреда здоровью нанесла ей не менее одного удара кулаком в лицо и не менее шести ударов по рукам и ногам, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствуют о невиновности Новицкой С.М, поскольку применение ею физической силы к потерпевшей носило умышленный характер, было вызвано развитием обоюдного конфликта, на что верно указано судом в приговоре.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Новицкой С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Новицкой С.М, имеющей исключительно положительные характеристики, поведение потерпевшей позволили суду признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими право при назначении осужденной наказания применить положения ст. 64 УК РФ, фактически назначить более мягкий вид наказания чем тот, что предусмотрен ст. 112 УК РФ, в виде штрафа. Ошибочное указание при этом на применение ст. 64 УК РФ посредством назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона ввиду того, что правилами назначения наказания, установленными в ст. 64 УК РФ, предусмотрены оба возможных способа реализации положений данной статьи.

Размер назначенного наказания в виде штрафа судом определен верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные защитником осужденной в апелляционной жалобе, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи первого судебного участка Московского судебного района Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года в отношении Новицкая С, М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Долгушина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.