Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3902/2022[77-1699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева Д.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Малышева Д.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года

Малышев Д.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2000 года Шербакульским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2000 года Омским областным судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 июля 2000 года) к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 6 марта 2017 года по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов местного времени; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Малышев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено 30 января 2020 года в г. Выборге Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малышев Д.В. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под психологическим воздействием, моральным давлением и обманным путем со стороны следователя, не выполнившего договоренности. Утверждает, что удар пластиковым ножом он потерпевшему не наносил. Кроме того, по мнению автора жалобы, исходя из его показаний, взятых за основу обвинения, он убийство ФИО совершил неумышленно по неосторожности, а суд необоснованно, немотивированно признал убийство умышленным. Утверждает, что допросы от 16 апреля 2020 года и от 21 мая 2020 года, как и выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ происходили в отсутствие адвоката. Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, считает, что он действовал в пределах самообороны.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката.

Утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прокурору, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малышев Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденного Малышева Д.В.; свидетелей ФИО; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа; протокол выемки; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Версия Малышева Д.В. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО иным лицом, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малышева Д.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии защитника при допросах от 16 апреля 2020 года и от 21 мая 2020 года, как и выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, так как в указанных протоколах имеются подписи защитника, а замечаний осужденного, об отсутствии защитника при выполнении следственных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Малышева Д.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. При этом, доводы о ненадлежащем осуществлении адвокатом Тростниковой С.М. защиты материалами дела не подтверждаются, осужденный Малышев Д.В. отводов защитнику по указанным обстоятельствам не заявлял. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Малышева Д.В.

Юридическая квалификация действий Малышева Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малышева Д.В. в совершении указанного преступления. При этом, версия осужденного о самообороне проверена судом и объективно доказательствами не подтверждена, установлено, что повреждения, имевшиеся у осужденного Малышева Д.В. при поступлении в СИЗО, получены им на работе.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Малышева Д.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Малышеву Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Малышеву Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Малышеву Д.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Малышеву Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 18-20) следователем, вопреки доводам жалобы, осужденному Малышеву Д.В, в присутствии адвоката, были разъяснены права, в том числе, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, с разъяснением особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, от реализации данного права Малышев отказался.

Доводы, о необоснованном взыскания с осужденного Малышева Д.В. процессуальных издержек за услуги адвоката, являются несостоятельными, вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения Малышева Д.В. от их возмещения не установлено. Малышев Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания от адвоката не отказывался, отводов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Малышева Д.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Малышева Д.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи