Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-10275/2022[88а-11344/2022]

N 88а-11344/2022

город Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-1260/2021 по заявлению Соколовой Ю.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-1260/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Калякиной Н.Г, а также постановление о передаче нереализованною в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 февраля 2020 года N; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 4 марта 2020 года; постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 14 мая 2018 года.

16 августа 2021 года Соколова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, указав, что при подаче иска и ведения дела она пользовалась юридической помощью и услугами представителя.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года заявление Соколовой Ю.Н. удовлетворено частично. С УФССП России по Вологодской области в пользу Соколовой Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Соколовой Ю.Н. в полном объеме, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку рассмотренное дело следует отнести к категории дел не представляющих собой особой сложности, доказательств обоснованности заявленных расходов не представлено.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, суды правомерно исходили из того, что разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном деле судами нижестоящих инстанций установлено, что административным истцом Соколовой Ю.Н. в связи с подготовкой административного искового заявления и рассмотрением административного дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2021 года

Оснований ставить под сомнение указанные установленные судами обстоятельства, исходя из материалов дела, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Соколовой Ю.Н. юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения юриста, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренное дело не представляло собой особой сложности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные решения по иным административным делам на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке также служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная в пользу Соколовой Ю.Н. сумма понесенных ею судебных расходов подтверждена документально, отвечает приведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья