Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4825/2022[88а-7428/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова К. В. (далее - Кузнецов К.В.) на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-147/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова К.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области) ДолЖ. Ж. В. (далее - Должанская Ж.В.), УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кузнецова К.В. о взыскании в пользу Сулимова А.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 244 000 рублей.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кузнецова К.В. о взыскании в пользу администрации МО "Нестеровский район" задолженности по арендной плате за 2015 и 2016 г.г. и пени в размере 339 466, 08 рублей.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района Калининградской области в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника Кузнецова К.В. - гараж, расположенный по адресу: "адрес", во дворе жилого "адрес"А, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт (опись имущества), проведена процедура оценки арестованного имущества (гаража), стоимость которого определена в 61 000 рублей.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" исполнительные производства N-ИП от 6 сентября 2016 года и N-ИП от 13 ноября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого осуществлены действия по передаче арестованного имущества на торги

Ввиду признания торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - гаража, взыскателю Сулимову А.Н, которому 5 декабря 2019 года указанное имущество передано на основании акта приема-передачи.

31 марта 2020 года Кузнецов К.В. обратился в суд с административным иском к судебному-приставу-исполнителю ОСП "адрес" Должанской Ж.В. о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также действий, связанных с оценкой и арестом принадлежащего ему имущества и передачей его взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств он узнал случайно, в марте 2020 года, копии постановлений ему не направлялись, судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о его нахождении в местах лишения свободы, направлял корреспонденцию по месту его регистрации, чем лишил его возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе, исполнить решение суда добровольно.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 мая 2020 года административный иск Кузнецова К.В. был удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области Должанской Ж.В, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления о наложении ареста на гараж от 21 ноября 2018 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области Должанскую Ж.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 мая 2020 года отменено ввиду допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений (принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле), дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Сулимов А.Н.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года вновь отменено ввиду допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений (рассмотрение судом дела в незаконном составе), дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года административный иск Кузнецова К.В. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области Должанской Ж.В, выразившееся в неуведомлении должника Кузнецова К.В. о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года в удовлетворенной части требований отменено с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Нестеровский районный суд Калининградской области 2 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2022 года, Кузнецов К.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске. Указывает, что копии оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество и передаче данного имущества взыскателю направлены ему лишь 25 мая 2020 года, т.е. после обращения в суд и вынесения первого решения (впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции), однако доказательств получения им этих документов административным ответчиком не представлено. Отмечает, что направление ему данных постановлений после фактического отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу взыскателя, не восстанавливает его нарушенные права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уведомления должника Кузнецова К.В. о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровекого района УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В, выразившегося в неуведомлении должника Кузнецова К.В. о возбуждении данных исполнительных производств.

В то же время, установив, что процедура реализации имущества должника, включая его последующую передачу взыскателю, не нарушена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, указав, что ненаправление должнику указанных документов само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влияющем на законность оспариваемых действий.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества должника согласилась, указав, что все действия судебным приставом-исполнителем были выполнены после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что соответствует закону и подтверждается установленным по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, установив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем в учреждение, где Кузнецов К.В. отбывал наказание, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, указав, что несвоевременное уведомление Кузнецова К.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств не влечет нарушения прав административного истца и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Кузнецов К.В. по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2016 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, 9 сентября 2016 года, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении должника в местах лишения свободы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 6 сентября 2016 года была направлена по месту регистрации должника Кузнецова К.В.: "адрес".

После указанной даты и вплоть до 29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно копия исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП направлялась по месту получения дохода должника в различные учреждения уголовно-исполнительной системы (ФКУ ИК-9 УФСИН по Калининградской области, ФКУ ИК-8 УФСИН по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области), где он отбывал наказание, однако исполнительный документ возвращался обратно в службу судебных приставов ввиду постоянного перемещения Кузнецова К.В. в различные исправительные учреждения.

В очередной раз копия постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 6 сентября 2016 года вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 13 ноября 2018 года были направлены судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 17 ноября 2018 года.

Указанные документы поступили в учреждение 30 ноября 2018 года, что подтверждается копией уведомления о вручении, а также сообщением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, подтвердившим получение учреждением 3 декабря 2018 года (вх. N 9445) постановлений о возбуждении исполнительных производств на 19 листах (исх. N 39017/66619) в отношении осужденного Кузнецова К.В. и о невозможности представить расписку о вручении указанных документов осужденному ввиду его убытия вместе с личным делом 14 мая 2019 года на тюремный режим в ФКУ Т УФСИН России по Липецкой области.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области не было допущено незаконного бездействия в отношении должника по исполнительным производствам Кузнецова К.В. в части направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, указанные документы были направлены в учреждение, где Кузнецов К.В. отбывал наказание, а несвоевременное уведомление Кузнецова К.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств само по себе не влечет нарушения прав административного истца.

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21 ноября 2019 года и о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 4 декабря 2019 года.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня Передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (статья 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку суды установили, что порядок оценки и передачи имущества на торги, а затем взыскателю нарушены не были, все действия, связанные с оценкой и реализацией имущества судебным приставом-исполнителем были выполнены после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что соответствует закону и подтверждается установленными по делу обстоятельствами, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и прав истца не нарушают, не имеется.

При этом как верно указано судами, сам по себе факт несвоевременного направления должнику документов, связанных с оценкой и реализацией имущества в рамках возбужденных исполнительных производств (25 мая 2020 года) на законность оспариваемых действий не влияет.

Доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительных документов после уведомления о возбуждении исполнительных производств (30 ноября 2018 года) материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова К.В. - без удовлетворения.

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.