Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4959/2022[88а-7197/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галашенкова А. А. (далее - Галашенков А.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-133/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 9 по Ленинградской области) к Галашенкову А.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Галашенкова А.А. - Луханиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 октября 2020 года МИФНС России N 9 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Галашенкову А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб, за 2018 год в размере 69 298 руб, пени за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 56, 04 руб. и за период с 22 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 29, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб. и пени за период с 22 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 29, 37 руб, на основании чего определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, административным истцом в судебном заседании 26 мая 2021 года были уменьшены исковые требования в части взыскания с Галашенкова А.А. недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени в связи с частичной оплатой последним задолженности. С учетом уточненных требований налоговый орган просил взыскать с административного ответчика земельный налог за указанный период в размере 36682 рубля 68 копеек и пени в размере 2 рубля 4 копейки (Т.1, л.д. 142, 144-145).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Галашенкова А.А, 15 сентября 1978 года рождения, взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 69 289 рублей и пени за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 56 рублей 04 копейки (КБК 18 N, ОКТМО 41624427), а также в бюджет муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 280 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Киришский городской суд Ленинградской области 22 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2022 года, Галашенков А.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка обращения за взысканием недоимки по земельному налогу за 2018 год, ссылаясь на то, что за выдачей судебного приказа в отношении указанного налогового периода мировой судья не обращался, что, по его мнению, делает невозможным взыскание этой недоимки в рамках искового производства. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него недоимки в первоначально заявленном налоговым органом размере, несмотря на уменьшение административным истцом заявленных требований в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Ленинградской области также просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу, уменьшив его до 36682 рублей, а пени - до 02 рублей 04 копеек, в остальной части указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что налоговая Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу за 2018 год не обращалась, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, пропустила, ходатайства о восстановлении данного срока не заявляла, пришел к выводу, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание данного налога в судебном порядке, отклонив при этом доводы административного истца о допущенной технической ошибке в указании налогового периода при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в дело материалов приказного производства N 2а-517/2020 тождественность заявленных требований, исходя из взыскиваемых сумм и периодов, отраженных в содержащихся в них уведомлении и требовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом порядка обращения за взысканием с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу за 2018 год, указав кроме того, что после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, судья районного суда не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, поскольку правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом установив, что административный иск поступил в суд 6 октября 2020 года, то есть в установленный законом 6-тимесячный срок после отмены судебного приказа (7 апреля 2020 года), суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, Галашенков А.А. в 2018 году являлся собственником земельных участков и, соответственно, плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом Галашенкову А.А. было направлено налоговое уведомление N 48173508 от 25 июля 2019 года, в том числе, об уплате земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков за 2016-2018 годы, исчисленного налоговым органом в общей сумме 84231, 00 рублей, с указанием срока исполнения обязанности по его уплате до 2 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога Галашенковым А.А. в добровольном порядке была исполнена не в полном объеме, Инспекция направила в его адрес сформированное по состоянию на 24 декабря 2019 года требование N 16740 об уплате земельного налога, срок уплаты которого истек 2 декабря 2019 года, в размере 83777 рублей и начисленных за несвоевременную уплату данного земельного налога пеней в сумме 375 рублей 60 копеек со сроком уплаты до 27 января 2020 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 7 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа отменён судебный приказ, выданный 17 марта 2020 года о взыскании с Галашенкова А.А. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 86196 рублей и пени в размере 404 рубля 97 копеек, начисленных на недоимку по указанному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела на основании представленных мировым судьёй судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области материалов приказного производства N 2а-517/2020 установлено, что в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа, а также в определении мирового судьи от 17 марта 2020 года имеется техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании налогового периода, за который с Галашенкова А.А. взыскивается задолженность по земельному налогу, что следует из приложенных налоговым органом к заявлению о выдаче судебного приказа налогового уведомления N 48173508 от 25 июля 2019 года и требования N 16740 от 24 декабря 2019 года, в которых произведён расчёт земельного налога за налоговые периоды 2016-2018 годов, взыскиваемых сумм, а также отсутствия в материалах приказного производства доказательств того, что налоговым органом производились начисления за иной налоговый период.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованно расценены апелляционной инстанцией как соблюдение налоговым органом процедуры взыскания земельного налога за 2018 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные впоследствии обстоятельства, указывающие на допущенные в отмененном судебном акте ошибки (описки), не влияют на возможность реализации заинтересованным лицом своих прав в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.

В частности, заявитель не лишен права разрешить вопрос, связанный с допущенной ошибкой, путем обращения в суд за защитой субъективного права в установленном законом порядке, что и было реализовано административным истцом в рамках настоящего дела.

После отмены судебного приказа 7 апреля 2020 года, административный иск подан в суд налоговым органом 6 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, не подлежат проверке в рамках рассмотрения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию, поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога и пеней им не исполнена оснований полагать ошибочным его вывод о законности предъявленных к нему требований в части уплаты задолженности по земельному налогу за 2018 год и пени не имеется.

В то же время доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу за 2018 год в ином размере, нежели тот, который был заявлены налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления налогового органа об уменьшении заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год с 69289 рублей до 36682 рублей 68 копеек, а пени с 56 рублей 04 копеек до 2 рублей 04 копеек (л.д.142, Т.1), принятого судом в судебном заседании 26 мая 2021 года (л.д.144-145, Т.1), суд апелляционной инстанции взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу без учета указанных изменений, при этом доводов по которым вышел за пределы заявленных налоговым органом требований, не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить в Ленинградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 мая 2022 года.