Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-5118/2022[88а-9613/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и Соснина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года по административному делу N 2а-1689/2021 по административному исковому заявлению Соснина В.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) незаконными, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 2 октября 2015 года по 10 августа 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 474 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Соснина В.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Соснина В.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о нарушении права на обеспечение нормой жилой площади, личного пространства.

Вынесено в этой части новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения Соснина В.А. нормой жилой площади в период с 2 октября 2015 года по 10 августа 2018 года. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Соснина В.А. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 24 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части удовлетворения административного искового заявления Соснина В.А. и вынесении нового решения по делу отказав административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме, либо об уменьшении размера компенсации до 5 000 рублей.

Податель данной кассационной жалобы полагает, что судом неверно произведен расчет нормы жилой площади на 1 осужденного, к жилым помещениям необходимо относить спальные помещения, помещения воспитательной работы, комнату для хранения продуктов питания и разогрева пищи. Сумма компенсации в размере 150 000 рублей определена ко взысканию без учета требований разумности и справедливости, без учета уровни жизни граждан Российской Федерации, ведущих законопослушный образ жизни.

В кассационной жалобе Соснина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 16 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта

2022 года, ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения, взыскав в пользу административного истца компенсацию в размере 6000 EURO (474 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день подачи заявления) в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года. в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соснин В.А. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 2 октября 2015 года по 10 августа 2018 года. По прибытию распределен в отряд N 2, располагавшийся на 1 этаже в общежитии N 3. 13 января 2017 года переведен в отряд N 6, располагавшийся на 1, 2 этаже общежития N 5. 1 июня 2018 года переведен в отряд N 2 общежития N 5.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Соснина В.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, и не нарушали требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами в части права на материально-бытовое обеспечение, санитарных условий, питания, прогулок, указав, что в оспариваемые периоды, условия содержания Соснина В.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в указанной части соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

Исходя из установленных обстоятельств, материалов дела и доводов кассационных жалоб оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии.

Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в период с 2 октября 2015 года по 13 января 2017 года в отряде N 2 общежития N 3, в период с 13 января 2017 года по 1 июня 2018 года в отряде N 6 общежития N 5, и в период с 1 июня 2018 года по 10 августа 2018 года в отряде N 2 общежития N 5, где содержался административный истец, с учетом мебели, соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в указанной части руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликации к нему, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел математический подсчет путем деления общей жилой площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отряде N 2 общежития N 3, где содержалось от 69 до 97 человек, приходилось от 4, 6 до 6, 5 кв.м, площади; на одного осужденного в отряде N 6 общежития N 5, где содержалось от 58 до 104 человек, и в отряде N 2 общежития N 5, где содержалось от 120 до 134 человек, приходилось около 3.1 кв.м.

Не соглашаясь с таким утверждением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

В силу положений части 4 статьи 3 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Европейский Суд по правам человека в рассмотренных делах, где заключенные заявители располагали менее чем 3 кв. м личного пространства, делал вывод о том, что переполненность учреждения была настолько острой, что это само по себе оправдывало установление нарушения статьи 3 Конвенции (?54 постановления Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 года по делу "Бутрин против Российской Федерации"; постановления по делу "Татишвили против Греции" от 31 июля 2014 года, жалоба N 26452/11, по делу "Ницицкий против Греции" от 4 декабря 2012 года, жалоба N 11677/11, по делу "Дмитрий Сазонов против Российской Федерации" от 1 марта 2012 года, жалоба N 30268/03, по делу "Мельник против Украины" от 28 марта 2006 года, жалоба N 72286/01).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года по делу "Муршич против Хорватии", жалоба N 7334/13 сформулировано правило, согласно которому оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Европейский Суд по правам человека указал, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания возлагается на государство-ответчика, которое может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2 октября 2015 года по 13 января 2017 года, когда административный истец содержался в отряде N 2 общежития N 3 доступное личное пространство на одного заключенного составляло 2, 3 кв.м, с учетом наличия предметов мебели.

При этом отклонение от вышеуказанных стандартов не восполнено и при условии пользования осужденным комнатой помещения воспитательной работы.

При содержании в местах лишения свободы в других помещениях - в отряде N 6 общежития N 5 и в отряде N 2 общежития N 5 при делении площади спальных помещений, на количество содержащихся в тот период осужденных, на одного осужденного приходилось также менее 3 кв.м, с учетом имеющихся предметов мебели.

Оснований для отнесения к жилым помещениям комнаты для хранения продуктов питания и разогрева пищи, вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не имеется.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, учитывая длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях (2 года 10 месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 150 000 рублей.

Оценивая доводы кассационных жалоб о несогласии с размером присужденной компенсации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года.

При определении размера подлежащей присуждению компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных им по делу обстоятельств, правомерно учитывал характер и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной или завышенной, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика Европейского Суда по правам человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и Соснина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи