Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6157/2022[88а-7729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонкина О. АнатО.ча (далее - Харитонкин О.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5716/2021 по административному исковому заявлению Харитонкина О.А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) Абдулхамидову Ш. А. (далее -Абдулхамидов Ш.А.), Московскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Харитонкина О.А. - Пурсиайнена П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидов Ш.А, представлявшего одновременно интересы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

установила:

7 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. компенсации денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в сумме 6 516 172 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 30 623 рубля 23 копейки.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А. вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительного сбора в размере 463 175 рублей 71 копейки по мотиву неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя Абдулхамидова Ш.А. от 7 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 19 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, 1 марта 2021 года Харитонкин О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А. о признании их незаконными.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года принят отказ Харитонкина О.А. от административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 7 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в указанной части производство по делу прекращено.

Настаивая на требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2021 года, административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им только 15 февраля 2021 года, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2021 года, вынесенное до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является незаконным.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен взыскатель Харитонкина А.В.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. о взыскании с Харитонкина О.А. исполнительского сбора от 19 февраля 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 12 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2022 года, Харитонкин О.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 15 февраля 2021 года, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее истечения 5 дней с указанной даты, а не с того момента, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства. Считает, что субъективные обстоятельства, знал он об исполнительном производстве или не знал, для настоящего спора какого-либо юридического значения не имеют, так как он просил признать спорное постановление незаконным в связи с нарушением порядка привлечения его к публично-правовой ответственности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом только 15 февраля 2021 года, пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что Харитонкину О.А. было известно о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве не позднее 19 января 2021 года, и исходя из того, что требования исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на осведомленность истца о наличии решения суда и возбуждении исполнительного производства, в полном объеме должником, исполнены не были, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с Харитонкина О.А. исполнительского сбора

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом- исполнителем должнику установлен этот срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А. должнику Харитонкину О.А. вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 177 УК Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) в рамках исполнительного производства N- ИП.

Указанное предупреждение получено представителем Харитонкина О.А. - Пурсиайнен П.А. 21 января 2021 года для передачи истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на данном предупреждении.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю Абдулхамидову Ш.А. 19 февраля 2021 года, Харитонкин О.А. указал, что о наличии задолженности в размере около 6 500 000 рублей ему известно, решение суда о взыскании задолженности он исполнить не может в силу значительного размера финансового обязательства, в связи с чем и в целях урегулирования спора взыскателю Харитонкиной А.В. им направлялось мировое соглашение о зачёте задолженности, которое последняя отказалась подписывать.

17 февраля 2021 года представителем Харитонкина О.А. (Пурсиайнен П.А.) в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подано ходатайство о возвращении Харитонкиной А.В. исполнительного листа ФС N по причине того, что последняя отказалась заключать мировое соглашение, направленное в её адрес 19 января 2021 года должником, что, по мнению Харитонкина О.А, свидетельствует о препятствии взыскателем исполнению требований исполнительного документа; к данному ходатайству была приложена копия мирового соглашения.

Как следует из мирового соглашения, составленного 19 января 2021 года и подписанного Харитонкиным О.А, истец осведомлен о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку им правильно указан номер исполнительного производства, дата его возбуждения, отдел судебных приставов, в котором находится исполнительное производство, а также суть требований, подлежащих исполнению.

При указанных обстоятельствах, установив, что о возбуждённом исполнительном производстве Харитонкину О.А. стало известно не позднее 19 января 2021 года, при этом требования исполнительного документы не были исполнены на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2021 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонкина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.