Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6297/2022[88а-8752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова А. Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по административному делу N 2а - 6/2021 по административному иску Макарова А. Г. к заместителю начальника филиала "Больница-1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Харченко В.И, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав путем видеоконференцсвязи пояснения Макарова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Г. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными отказ в организации дополнительной лечебно - профилактической помощи за счет собственных средств, выразившийся в ненаправлении его в ООО "ОЦК"; в отказе организовать специализированную онкологическую помощь и восстановить его в нарушенных правах.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил заявленные требования, просив признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в периоды его нахождения в филиале "Больница N 1" с 17 мая 2018 г. по 24 июня 2018 г, с 25 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г. и с 27 января 2020 г. по 2 марта 2020 г.:

по отказу в оказании помощи в условиях ООО "ОЦК", ссылаясь на незаконность предпринятых попыток его направления в иное лечебное учреждение уголовно - исполнительной системы, осуществляющее лишь удаление хрусталика без его имплантации;

медицинскую деятельность ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части несоблюдения требований лицензии и непредставления истцу высокотехнологичной специализированной медицинской помощи силами ответчика в рамках имеющейся лицензии при лечении диагностированных у него в период нахождения в филиале "Больница N1" двусторонней катаракты, гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа (далее - СД2), деформирующего артроза коленных суставов, хронического двустороннего гайморита, дерматита кистей.

Просил признать незаконным размещение на территории филиала "Больница N 1" в непосредственной близости туберкулезного отделения; бездействие, приведшее к развитию злокачественного заболевания мочевого пузыря и инвалидизации истца, с возложением на ответчика обязанности организовать онкологическую помощь в ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер".

В обоснование требований указал, что он в период госпитализации истца в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, по причине отсутствия в штате больницы офтальмолога, обратился к руководству с просьбой организовать осмотр специалистом - офтальмологом в связи с наличием у него заболевания глаз, а также иного сопутствующего заболевания. В ходе первичного осмотра 28 января 2020 г. истец потребовал реализации его права на получение дополнительной лечебно - профилактической помощи за счет собственных средств по осмотру и оперативному лечению заболевания глаз в ООО "Офтальмологический центр Карелии" (далее - ООО "ОЦК") на основании договора от 28 ноября 2018 г. В удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано и предложено пройти осмотр и лечение в ФКЛПУ КТБ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в котором оперативное лечение предполагало лишь удаление хрусталика глаза без его последующей имплантации. В результате отсутствия своевременной и адекватной медицинской помощи, в процессе прогрессирования осложнений сахарного диабета 2 типа в форме двусторонней катаракты, истцу 7 февраля 2019 г. установлена инвалидность 2 группы по зрению. Во время последней госпитализации в филиал "Больница N 1" 28 января 2020 г. в анализе мочи истца была обнаружена кровь, что требовало дополнительных обследований, которые не были проведены в течение 31 дня по требованию начальника филиала "Больница N1". 28 февраля 2020 г. при УЗИ органов малого таза у истца была обнаружена опухоль мочевого пузыря, что требовало оказания онкологической специализированной помощи в течение 7 суток с момента обнаружения. В организации данного вида помощи истцу также было отказано. Полагает, что имея лицензию, ответчик был обязан в условиях стационара обеспечить истца необходимой специализированной медицинской помощью, что свидетельствует о фактическом нарушении ответчиком условий лицензии.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г, суд признал незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по не направлению истца на офтальмологическую операцию в ООО "ОЦК" за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. отменено в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившегося в отказе в направлении Макарова А. Г. на офтальмологическую операцию в ООО "Офтальмологический Центр Карелии" за счет собственных средств. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. принесены возражения, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, указав, что право истца на оказание медицинской помощи не нарушено.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец осужден приговором Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2017 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, ч. 3 ст. 135 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также деятельностью в организациях и учреждениях, оказывающих услуги несовершеннолетним. Начало срока отбывания наказания 21 декабря 2017 г, конец срока - 22 марта 2031 г.

С 27 апреля 2018 г. истец отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, его медицинское обслуживание в период нахождения под стражей, а также после вступления приговора суда в законную силу обеспечивается ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

С 17 мая 2018 г. по 24 июня 2018 г, с 25 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г. и с 27 января 2020 г. по 2 марта 2020 г. истец находился на стационарном лечении в филиале "Больница N 1".

По утверждению истца, в обозначенные периоды времени начальником филиала "Больница N 1" Харченко В.И. истцу была некачественно оказана медицинская помощь при лечении онкологического заболевания мочевого пузыря, поскольку при выявлении у него 28 января 2020 г. в анализе мочи гематурии пациент без надлежащего обследования был выписан из стационара, в результате чего врач - онколог осмотрел его лишь 28 мая 2020 г, что в результате привело к возникновению у истца злокачественного новообразования.

Кроме того, истцу было отказано в направлении на оперативное лечение в ООО "ОЦК" по поводу имеющейся у него катаракты обоих глаз за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу 18 ноября 2021 года решением Петрозаводского городского суда от 29 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Макарова А.Г. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, начальнику филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия), признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отношении истца выразившиеся в непроведении первичного приема (осмотра, консультации) врача офтальмолога в период с 18 июля 2017 г. по 26 мая 2018 года включительно; в непроведении исследований в виде определения уровня гликированного гемоглобина 1 раз в 3 месяца, уровня глюкозы (гликемиии) в крови 1 раз в сутки и еженедельно 4 раза в сутки, в период с июня 2018 года (после установления диагноза СД) по 11 июня 2020 года (дата оформления искового заявления в суд); в не проведении первичного приема, осмотра, консультации врача - эндокринолога в период с момента установления диагноза СD во время госпитализации 17 мая 2018 - 24 июня 2018 в качестве диагностического мероприятия; в не проведении первичного приема, осмотра, консультации врача - кардиолога за период с 17 мая 2018 - 11 июня 2020.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части несоблюдения требований лицензии и непредставления истцу высокотехнологичной специализированной медицинской помощи силами ответчика в рамках имеющейся лицензии при лечении диагностированных у него в период нахождения в филиале "Больница N1" двусторонней катаракты, гипертонической болезни, СД2, деформирующего артроза коленных суставов, хронического двустороннего гайморита, дерматита кистей, суды пришли к выводу о том, что наличие лицензии не предполагает возникновение у лицензиата публично - правовой обязанности по предоставлению истцу медицинских услуг в конкретной сфере, а лишь подтверждает право на ее оказание.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по признанию незаконным бездействия приведшего к развитию злокачественного заболевания мочевого пузыря и инвалидизации истца, с возложением на ответчика обязанности организовать онкологическую помощь в ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер".

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно - исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 3 ст. 26).

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственную систему здравоохранения составляют: 1) федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; 2) исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 1 настоящей части); 3) подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно - экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что муниципальную систему здравоохранения составляют: 1) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; 2) подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1466 (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно - исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации (п. 8 Порядка).

Пунктом 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, предусмотрено, что осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. В случаях, когда необходимую медицинскую услугу в указанных условиях предоставить невозможно, она по заключению лечащего врача исправительного учреждения может быть выполнена в соответствующем учреждении здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Признавая необоснованными заявленные административным истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы экспертного заключения данного в рамках рассмотрения административного дела N 2а- 30/2021, указав, что дела объединены одними основаниями и лицами, в нем участвующими, а их разрешение предполагает выяснение взаимосвязанных вопросов в сфере лечения истца и наступивших для него последствий как в виде инвалидизации, так и иного ухудшения здоровья.

Между тем доводы административного истца о непредставлении истцу высокотехнологичной специализированной медицинской помощи силами ответчика в рамках имеющейся лицензии при лечении диагностированных у него в период нахождения в филиале "Больница N1" двусторонней катаракты, гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа (далее - СД2), деформирующего артроза коленных суставов, хронического двустороннего гайморита, дерматита кистей, а также бездействие, приведшее к развитию злокачественного заболевания мочевого пузыря и инвалидизации истца, суд надлежащим образом не проверил, судебно - медицинскую экспертизу для оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи, несмотря на заявленное административным истцом ходатайство и вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не назначил.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований и приходя к выводу о том, что необходимый осмотр, равно как и сама операция по лечению катаракты с удалением хрусталика в рассматриваемый период могли быть проведены истцу в медицинских учреждениях системы государственного здравоохранения, ввиду чего требования административного истца об обязании ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России направить истца на лечение в ООО "ОЦК" не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции сделал в нарушение пункта 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, предусматривающего возможность получения дополнительной лечебно - профилактической помощи, оплачиваемой за счет собственных средств.

Суд не учел, что в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные требования судом первой инстанции исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по административному делу N 2а - 6/2021 - отменить.

Дело направить в Медвежьегорского районного суда Республики Карелия на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи