Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6373/2022[88а-8818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Рябинина А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Модина С. В, Городнянской Я. А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года по административному делу N 2а-293/2021 по административному исковому заявлению Городнянской Я. А, Модина С. В. к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми Сидоровой Т.Л, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Городнянская Я.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в отношении Городнянской Я.А. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12 марта 2021 года N 1008 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4765, 70 рублей, также ей начислен налог в размере 95314 рублей и пени в размере 3429, 41 рублей. Не согласившись с решением Городнянская Я.А. обратилась в У ФНС России по Республике Коми с жалобой. Решением УФНС России по Республике Коми от 28 июня 2021 года N 75-А в удовлетворении данной жалобы отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми оставлено без изменения.

С аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 12 марта 2021 года N 1073, УФНС России по Республике Коми от 28 июня 2021 года N 76-а в суд обратился Модин С.В.2

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021, административные исковые заявления Городнянской Я.А, Модина С.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми о признании решений незаконными, их отмене, оставлены без удовлетворения.

На судебные акты административными истцами поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права. Указали, что на основании п. 2 ст. 217.1 НК РФ и п. 8 ст. 9 Закона от 23.11.2020 N 374 ФЗ, поскольку квартира приобреталась по договору долевого участия до 01.01.2016 года, минимальный срок владения проданной истцом доли в квартире исчисляется с 07.10.2015 года и составляет три года.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года административными истцами заключен договор долевого участия N 71- РИ-5-1-27/09-07 на объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Жилой "адрес", квартира: проектный N, "адрес", площадь 60, 2 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила 6090500 рублей. Оплата договора в полном объеме произведена 07 октября 2015 года. Передача объекта на основании передаточного акта осуществлена 26 января 2017 года.

17 августа 2017 года за Городнянской Я.А. и Модиным С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года объект недвижимости продан, 23 апреля 2019 года произведена перерегистрация права собственности.

01 июня 2020 года административные истцы представили в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ на доходы физических лиц за 2019 год, в которых отразили сумму, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 рублей, посчитав, что объектом недвижимости владели более трех лет и доходы, полученные от продажи своих долей, не подлежали налогообложению.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных деклараций Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми Модину С.В. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 95313 рублей, пени в размере 3429, 38 рублей, штраф в размере 4765, 7 рублей, Городнянской Я.А. - 95314 рублей, пени в размере 3429, 41 рублей, штраф в размере 4765, 7 рублей.

Основаниями для принятия таких решений послужило необоснованное заявление имущественного налогового вычета в связи с продажей 1/2 доли квартиры каждым из административных истцов в 2019 году, находившейся в их собственности менее 5 лет, а также отсутствие документального подтверждения затрат, их несоответствие требованиям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Республике Коми принятые налоговые решения оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 45, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 17.1, 23, 32, 75, 87, 101, 112, 114, 122, 217, 217.1, 220, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 472-0, от 14 декабря 2000 года N 244-0, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14 - П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений статей 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы Физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

К таким условиям, в соответствии с пунктом 3 статьи 217.1 Кодекса относятся:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

Обстоятельств, установленных подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно, абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса установлено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в Долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.

Данное положение статьи 217.1 распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с налогового периода 2019 года (часть 8 статьи 9 Федерального закона N 374-ФЗ).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что предельный минимальный срок владения квартирой в настоящем споре составляет 5 лет, и подлежит исчислению с даты полной оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку доходы от продажи долей в квартире получены Модиным С.В. и Городянской Я.А. в 2019, то действие приведенной нормы распространяется на возникшие правоотношения по продаже квартиры как объекта недвижимого имущества, и 5 летний предельный срок владения квартирой, исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости, то есть с 07.10.2015 года, который на дату продажи квартиры - 19.04.2019 года, не истек.

В связи с этим полученный от продажи квартиры доход подлежал налогообложению.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили отсутствие оснований для освобождения административных истцов от уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Доводы кассационных жалоб о том, что объект недвижимости приобретен до 2016 года, соответственно применяются положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 368-ФЗ), которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 и действовавшие до 01.01.2016, где предусмотрен минимальный срок владения объектом недвижимости - три года, получили оценку в суде апелляционной инстанции указавшей, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Право общей долевой собственности административных истцов на спорный объект недвижимости зарегистрировано 17 августа 2017 года, то есть после 01 января 2016 года.

Поскольку право собственности административных истцов на квартиру возникло после 01 января 2016 года, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения указанным объектом недвижимого имущества, до истечения которого доходы от реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению, составляет пять лет.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года по административному делу N 2а-293/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Модина С. В, Городнянской Я. А. - без удовлетворения.

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года, кассационное определение, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи