Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6389/2022[88а-8714/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болгаровой - Барановой Е. А. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 855/2021 по административному исковому заявлению Болгаровой - Барановой Е. А. к начальнику отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Париевской О. Ю, судебному приставу - исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Коноваловой И. В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным постановления, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, объяснения представителя Болгаровой - Барановой Е.А. - Тимофеева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болгарова - Баранова Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к начальнику отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт - Петербургу старшему судебному приставу Париевской О.Ю, судебному приставу - исполнителю того же отдела Коноваловой И.В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным бездействие начальника отделения Париевской О.Ю, выразившееся в не осуществлении контроля за своевременностью рассмотрения и отправки в установленный законом срок Болгаровой - Барановой Е.А. ответа на заявление от 11 декабря 2020 года по указанному в заявлении адресу; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП Коноваловой И.В, выразившееся в не вынесении постановления и направления в установленный законом срок Болгаровой - Барановой Е.А. ответа на заявление от 11 декабря 2020 года по указанному в заявлении адресу; обязать судебного пристава - исполнителя Коновалову И.В. устранить допущенное нарушение прав Болгаровой - Барановой Е.А. посредством рассмотрения заявления от 11 декабря 2020 года в соответствии с действующим законодательством и предоставить ответ по указанному в заявлении адресу.

В обоснование административного искового заявления Болгарова - Баранова Е.А. указывала, что 11 декабря 2020 года ее представителем по электронной почте: osp-005@78.fssp.gov.ru в 12 часов 54 минуты направлено заявление в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности должника на имущество должника Баранова Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: "адрес", "адрес", по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 24 июня 2019 года.

В нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" ответ на обращение в адрес Болгаровой - Барановой Е.А. не поступил до настоящего времени. Бездействиями административных ответчиков нарушены права на получение ответа, разрешение ходатайства, получение ответа в установленной законом форме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт - Петербургу старшего судебного пристава Париевской О... Ю. по не даче ответа на заявление Болгаровой - Барановой Е. А. от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: "адрес", "адрес", в рамках исполнительного производства N-ЙП в установленной законом форме.

На начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевскую О. Ю. возложена обязанность дать ответ на заявление Болгаровой - Барановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: "адрес" "адрес", в рамках исполнительного производства N - ИП в установленной законом форме и направить в адрес Болгаровой - Барановой Е.А.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт - Петербургу старшего судебного пристава - исполнителя Париевской О. Ю. по не даче ответа на заявление Барановой Е.А. от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП в установленной законом форме. Возложении на начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт - Петербургу старшего судебного пристава - исполнителя Париевскую О.Ю. обязанности дать ответ на заявление Болгаровой - Барановой Е.А. от 11 декабря 2020 года о государственной права собственности должника на имущество Баранова Б.Н. в рамках исполнительного производства N - ИП в законом форме и направить его в адрес Болгаровой - Барановой Е.А. В удовлетворении административного иска в указанной части отказано. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Болгарова - Баранова Е.А, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 года на основании исполнительного документа ФС N от 2 июня 2019 года, судебным приставом - исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. возбуждено исполнительное производство Ка N-ИП с предметом исполнения: денежная компенсация стоимости совместного нажитого имущества, судебные расходы в размере 156 884 руб. 17 коп. в пользу взыскателя Болгаровой- Барановой Е.А, Должником является Баранов Б.Н.

11 декабря 2020 года Болгаровой - Барановой Е.А. в лице представителя Тимофеева Ю.А. направила посредством электронной почты osp- 005@78.fssp.gov.ru на имя начальника отделения старшего судебного пристава Колпинского районного отдела Париевской О.Ю. заявление о государственной регистрации права собственности должника на имущество.

15 декабря 2020 года начальником отдела Париевской О.Ю. дан ответ на вышеуказанное заявление.

22 декабря 2020 года почтовым отправлением названный ответ направлен представителю Тимофееву Ю.А. по адресу: "адрес", "адрес".

16 февраля 2021 года исполнительное производство N- ИП от 24 июня 2019 года передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Колпинского РОСП Коноваловой И.В.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку заявление от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника содержало требование, касающееся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения, то стороне административного ответчика надлежало ответить на обращение посредством вынесения постановления по результатам его рассмотрения, поскольку такого постановления не принято, то имеет место неправомерное бездействие на стороне административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Санкт - Петербургского городского суда отменяя в части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга, пришла к выводу о том, что порядок и сроки ответа на заявление административного истца соблюдены, направление ответа в адрес административного истца в форме письма не привело к нарушению его прав.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов приказом от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и в сроки, установленные законом.

Из пункта 4.1 Методических рекомендаций следует, что при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что Болгарова - Баранова Е.А, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на имущество, просила судебного пристава - исполнителя принять меры по регистрации права собственности на имущество должника: гараж N134, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", кор.2 с последующим отчуждением недвижимого имущества в счет погашения долга в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Регламентируя в статье 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По смыслу приведенных норм именно государственная регистрация прав должника, а не взыскателя, в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, так как целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

15 декабря 2020 года начальником отдела Париевской О.Ю. был дан ответ административному истцу на заявление от 11 декабря 2020 года, согласно которому для рассмотрения заявления по существу административному истцу предложено предоставить судебному приставу- исполнителю судебный акт, подтверждающий обращение взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущества должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении указанных норм материального права, а также сделаны с учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Не соглашаясь с данными выводами судов, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы, которые фактически сводятся к иной правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, однако оснований согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, приведшее к нарушению прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Болгаровой - Барановой Е. А. - без удовлетворения.

Решение Болгаровой - Барановой Е. А. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи