Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6605/2022[88а-8595/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-189/2021 по административному исковому заявлению Агашина А.А. к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Каратаеву А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия), взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агашин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Каратаеву А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее также - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконными действия (бездействия), взыскании судебных расходов, в котором просил признать незаконным бездействие по не предоставлению ответа на жалобу от 12 марта 2020 года, обязать устранить нарушения прав по не исполнению требований исполнительного документа путем возобновления исполнительного производства N-ИП, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2014 года по делу N2-4647/2014.

Кроме того, Агашин А.А. представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 56 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года Агашину А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, с принятием в данной части нового решения, которым заявление Агашина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в пользу Агашина А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агашина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 20 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции

25 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, оставив в силе решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования административного истца в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП (ранее - N-ИП) в отношении должника ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", взыскатель по которому Агашин А.А, предмет исполнения: предоставление жилого помещения.

12 марта 2020 года Агашин А.А. обратился в службу судебных приставов с обращением (жалобой) на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил рассмотреть жалобу по существу, провести проверку по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N от 4 февраля 2015 года, сообщить какие действия приняты судебным приставом по исполнительному производству и принять срочные меры по исполнению судебного решения.

Как установлено судами, ответ на обращение (жалобу) Агашина А.А. от 12 марта 2020 года был дан 17 апреля 2020 года за исх. N за подписью начальника отдела Болотного С.Н, в этот же день ответ направлен посредством простого почтового отправления в адрес представителя Агашина А.А. - Гусаровой С.П. по адресу, указанному в обращении (жалобе) для корреспонденции: "адрес".

При этом судами установлено, что обращение (жалоба) Агашина А.А. от 12 марта 2020 года не соответствовало положениям главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в поданном Агашиным А.А. обращении (жалобе) не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие он обжалует, не содержалось требования о признании незаконным бездействия, не указано в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с котором в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, оснований для рассмотрения обращения (жалобы) Агашина А.А. в порядке подчиненности в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось. Обращение (жалоба) Агашина А.А. обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Разрешая административное дело, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании 16 февраля 2021 года Агашин А.А. получил ответ на свое обращение от 12 марта 2020 года. Исходя из того, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав административного истца лишено юридического смысла и последствий, судом первой инстанции отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В указанной части постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку требование Агашина А.А. о взыскании судебных расходов является производным от требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответ на обращение (жалобу) Агашина А.А. было направлено непосредственно на имя административного истца, являющегося стороной исполнительного производства. В то же время направление ответа на обращение в адрес представителя Гусаровой С.П, не освобождало административного ответчика от обязанности по отправке ответа Агашину А.А, в отсутствие его надлежащего заявления об отправке всей корреспонденции на имя представителя Гусаровой С.П. Восстановление прав административного истца в полном объеме было осуществлено только в ходе судебного разбирательства, неоднократного разъяснения судом о необходимости представить ответ, данный на обращение административного истца.

Так как в данном случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований Агашина А.А. после обращения с этим требованием в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Действительно, по общему правилу распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Между тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае основанием отказа суда в удовлетворении административных исковых требований Агашина А.А. послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела. При этом административное исковое заявление подано Агашиным А.А. 4 августа 2020 года, а ответ на свое обращение от 12 марта 2020 года Агашин А.А. получил в судебном заседании 16 февраля 2021 года. Доказательств того, что административным истцом ранее 16 февраля 2021 года получен вышеуказанный ответ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку имело место добровольное удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте указанного постановления разъяснения даны относительно расходов, вызванных соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае взысканию подлежат судебные издержки административного истца, к которым в силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу положений части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом указанных законоположений доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Агашин А.А. не в состоянии был сам обратиться в суд, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи