Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6849/2022[88а-8601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Железнова П.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года по административному делу N 2а-929/2021 по административному исковому заявлению Железнова П.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании действий по предоставлению талонов (корешков) при отправке корреспонденции без указания ФИО сотрудника, принявшего обращение, его подпись, количество листов, приложения, взыскания компенсации в размере 200000 рублей, представив в качестве доказательства 3 таких корешка.

В качестве административных соответчиков по делу привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года, административные исковые требования Железнова П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнова П.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 14 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, настаивая на доводах административного иска, также указывает, что судом не рассмотрены его требования в части несвоевременного вручения корреспонденции, заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Железнов П.А. в период 2020 - 2021 гг. неоднократно содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Разрешая административное дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, а именно отсутствия нарушения прав административного истца вследствие отсутствия указания в трех корешках к распискам о принятии обращений в части ФИО и подписи сотрудника, принявшего обращение, даты принятия обращения и количество листов в приложении.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными, поскольку несмотря на несоответствие корешков в части отражения необходимой информации, почтовая корреспонденция, принятая от Железнова П.А. 12 ноября 2020 года, 5 февраля 2021 года и 15 июня 2021 года, корешки на которую представлены административным истцом, направлена адресатам, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Не умаляя указанных суждений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из процессуальных прав, предоставленных административному истцу в административном судопроизводстве, является предусмотренное частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Исходя из предписаний статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве в суд первой инстанции от 12 октября 2021 года (л.д. 54) Железнов П.А. к ранее заявленным основаниям иска добавил несвоевременное вручение корреспонденции и отсутствие регистрации в журнале регистрации обращений, предложений, заявлений, жалоб во время передачи обращений. Также административный истец в связи с данными дополнительными основаниями иска просил суд истребовать дополнительные доказательства и указал на увеличение размера исковых требований до 500 000 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия от 23 октября 2021 года (л.д. 63) административный истец указал, что необходимые ходатайства им заявлены ранее.

В то же время, как следует из материалов дела, уточненные административным истцом требования судом первой инстанции не рассмотрены.

Давая оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Железновым П.А. не было представлено административное исковое заявление с изменением предмета заявленных требований, направленное им ходатайство таковым не является, и не могло рассматриваться судом в рамках настоящего дела.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям процессуального закона.

С учетом вышеприведенных положений статей 46, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном единстве, законом предусмотрена письменная форма изменения административным истцом оснований заявленных требований, которая в данном случае административным истцом соблюдена. То обстоятельство, что административный истец поименовал свое заявление об изменении оснований иска как ходатайство, само по себе не является основанием для его не рассмотрения судом в рамках данного административного дела.

При этом при нарушении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию заявления, суд в силу положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Между тем заявленное административным истцом ходатайство об изменении оснований заявленных требований, увеличении размера требований имущественного характера, а также об истребовании дополнительных доказательств, как следует из материалов дела, вообще не было рассмотрено судом первой инстанции: как в порядке рассмотрения нового административного искового заявления, так и в порядке рассмотрения ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, право заявлять которые лицам, участвующим в деле, предоставлено пунктом 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Железнова П.А. направить на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи