Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6885/2022[88а-8604/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Щегловой Ю.П, Щегловой И.П. и Прокопьевой Г.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1218/2021 по административному исковому заявлению Прокопьевой Г.В, Щегловой И.П, Щегловой Ю.П, Щегловой И.П, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Щегловой И.П. - Прошкиной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационных жалоб представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы Прокопьева Г.В, Щеглова И.П, Щеглова Ю.П, Щеглова И.П, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО27 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным бездействие администрации Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся в не принятии решения об исключении из состава специализированного жилого фонда г. Санкт-Петербурга жилой площади 21, 8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обязать администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос об исключении из состава специализированного жилого фонда г. Санкт-Петербурга указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобах Щегловой Ю.П, Щегловой И.П. и Прокопьевой Г.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года, поданных через суд первой инстанции 22 марта 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного иска, податели кассационных жалоб указывают, что во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р на предоставленную жилую площадь был заключен договор социального найма 19 октября 2001 года, но по неизвестной причине жилое помещение не было исключено из реестра служебного. Квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат, две комнаты были приватизированы, в связи с чем использовать данную жилплощадь в качестве служебной невозможно, так как служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома отдельной квартиры. Сложившаяся ситуация и неопределенность нарушают права административных истцом на приватизацию. Указывают, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года вынесено по иному предмету и иному основанию иска, договор социального найма не был предметом исследования. Кроме того в кассационной жалобе Прокопьевой Г.В, указывается, что в ходе судебного заседания 27 мая 2021 года судом вынесено решение в отсутствие данного административного истца, неуведомленной надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности г. Санкт-Петербургу (доля в праве 22/35) и ФИО8 (доля в праве 13/35).

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги на заявление от 27 января 2020 года о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, административным истцам сообщено, что поскольку спорное жилое помещение является служебным на основании п.2.8 административного регламента принято решение об отказе в передаче истцам в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

6 октября 2020 года административные истцы обратились в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением об исключении из состава специализированного жилого фонда г. Санкт- Петербурга жилой площади 21, 8 кв. м в квартире N расположенной по адресу: "адрес".

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, рассмотрев обращение административных истцов, в сообщении от 21 октября 2020 года указала, что заявителями не предоставлены сведения о расторжении брака между ФИО13 (ФИО14) Г.В. и ФИО9 Также решением Кировского районного суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4557/2014 Прокопьевой Г.В. к администрации Кировского района г. Санкт- Петербурга об обязании заключить договор социального найма, признать за Прокопьевой Г.В. и членами ее семьи право пользования жилого помещения по договору социального найма отказано. Дополнительно в ответе указано, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга и включению его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права, действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, просьба административных истцом оставлена без удовлетворения.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения, поставленный на основании заявления административных истцов вопрос был рассмотрен административным ответчиком и в связи с отсутствием оснований в предоставлении государственной услуги по исключению из состава специализированного жилищного фонда было отказано.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами, жилое помещение площадью 21, 80 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", занимаемое административными истцами, учтено как служебное, было предоставлено Прокопьевой Г.В. как служебное на период работы в ПРЭО в должности дворника на семью из трех человек.

Понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом вопрос об изменении статуса вышеуказанного жилого помещения ранее являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-4557/14, рассмотренному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по иску Прокопьевой Г.В. к администрации Кировского района Санкт- Петербурга, в котором истец просила обязать ответчика перевести жилое помещение - "адрес" в г. Санкт-Петербурге из специализированного фонда в жилищный фонд социального использования, обязать заключить договор социального найма, признать за Прокопьевой Г.В. и членами ее семьи право использования жилого помещения по договору социального найма.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4557/2014, суд пришел к выводу, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилого фонда, согласие собственника на это отсутствует, обязанности по переводу из специализированного жилого фонда в фонд социального использования у ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления Прокопьевой Г.В. было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальном значении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судами, 11 июня 1991 года административный истец Прокопьева (ранее - Щеглова) Г.В. принята на должность дворника в РЭИ-5.

На основании решения исполкома местного Совета народных депутатов Кировского района от 13 февраля 1992 года, Прокопьевой (Щегловой) Г.В. на период работы в ПРЭО в должности дворника на семью из трех человек предоставлена служебная жилая площадь размером 21, 83 кв. м, состоящая из двух комнат, по адресу: "адрес", о чем выдан ордер на служебное жилое помещение от 10 марта 1992 года N 244692.

15 ноября 1994 года в связи с реорганизацией ПРЭО Кировского района в Государственное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие Кировского района, Прокопьева Г.В. переведена дворником в РЭИ-5.

1 декабря 1997 года в связи с реорганизацией ГПРЭП Кировского района, переведена дворником в ГУРЭП N3 Кировского района.

11 декабря 1997 года уволена по переводу из ГУРЭП N3 Кировского района.

17 декабря 1997 принята в порядке перевода техником первой категории ТСЗ N3 в СПБГУ "Жилищное агентство Кировского района".

4 марта 1999 года трудовые отношения продолжены в должности техника первой категории ТСЗ N3.

1 ноября 1999 года Прокопьева (Щеглова) Г.В. уволена по собственному желанию.

19 октября 2001 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" от имени Санкт-Петербурга и Прокопьевой Г.В. на основании ордера N от 10 марта 1992 года, выданного на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов Кировского района от 13 февраля 1992 года заключен договор социального найма N, предметом по которому являлась предоставление Прокопьевой Г.В. и членам ее семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение государственного жилищного фонда.

Меду тем сведений о том, что на 19 октября 2001 года имелось распоряжение администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга об изменении статуса жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу: "адрес", судами не установлено, сторонами не представлено.

Договор социального найма от 19 октября 2001 года N 4247, исследованный судами (договор находился и находится на руках административных истцов, оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 декабря 2021 года), также не содержит сведений о распоряжении уполномоченного государственного органа, на основании которого две комнаты по адресу: "адрес" перестали быть служебными, исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке.

При этом как установлено судами, 11 декабря 2001 года произведена государственная регистрация права пользования Прокопьевой Г.В. и членами ее семьи жилой площадью размером 21, 83 кв. м, состоящей из двух комнат, по адресу: "адрес".

26 декабря 2012 года право пользования комнатами по договору социального найма прекращено, о чем имеется соответствующая отметка в договоре социального найма жилого помещения, выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Регистрация договора найма, договора социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда в Городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере (ГБР), после реорганизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу была предусмотрена распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10 октября 1997 года N1062-р (пункт 3).

С учетом указанных обстоятельств на декабрь 2012 года административным истцам было известно о прекращении права пользования спорными комнатами по договору социального найма.

Сведений о том, что после 26 декабря 2012 года (после прекращения права пользования) административные истцы обращались в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении нового договора социального найма на жилое помещение или иного договора найма, в материалы дела не представлено.

Суды также обоснованно исходили из того, что административные истцы воспользовались своим правом на защиту жилищных прав в рамках рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4557/2014 по иску Прокопьевой Г.В. к администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга об обязании перевести жилое помещение - "адрес" в "адрес" из специализированного фонда в жилищный фонд социального использования, обязать заключить договор социального найма, признать за Прокопьевой Г.В. и членами ее семьи право использования жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по делу N2-4557/2014 установлено отсутствие оснований и обязанности администрации Кировского района Санкт-Петербурга по переводу вышеуказанного жилого из специализированного фонда в жилищный фонд социального использования, с заключением договора социального найма, с признанием за Прокопьевой Г.В. и членами ее семьи право использования жилого помещения по договору социального найма, настоящий административный иск об оспаривании бездействия администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга по принятию решения об исключении из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга спорного жилого помещения, по своей сути направлен на пересмотреть указанного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4557/2014, вступившего в законную силу.

Между тем согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 104 действующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют вопросы именно представления новых служебных жилых помещений, а не изменение статуса ранее предоставленных в соответствии с действовавшим законодательством.

При этом как установлено судами, каких либо требований об освобождении занимаемого служебного жилого помещения к административным истцам не поступало.

Довод кассационной жалобы Прокопьевой Г.В. о том, что в ходе судебного заседания 27 мая 2021 года судом вынесено решение в отсутствие данного административного истца, неуведомленной надлежащим образом, аналогичен позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которой в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции в адрес регистрации места жительства административного истца Прокопьевой Г.В.: "адрес", а также в адрес, указанный в административном иске, как адрес для переписки: "адрес", направлялась почтовой корреспонденцией судебная повестка с извещением о судебном разбирательстве на 27 мая 2021 года, однако, согласно отметкам оператора почтовой связи на почтовых конвертах, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения. В силу действующего законодательства, указанное извещение считается доставленным.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. Административный ответчик не допустил незаконного бездействия в отношении прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щегловой Ю.П, Щегловой И.П. и Прокопьевой Г.В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи