Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6959/2022[88а-8612/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Большаковой Л.М. и ООО "ЭкоИнтегратор" на решение Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по административному делу N 3а-281/2021 по административному исковому заявлению Большаковой Л.М. к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании недействующим постановления от 18 декабря 2020 года N 70-в/12 "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ООО "ЭкоИнтегратор" - Беляевой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "ЭкоИнтегратор" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Большаковой Л.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, тарифный орган) от 18 декабря 2020 года N70-в/12 "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области" на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" (далее по тексту - постановление от 18 декабря 2020 года N70-в/12).

Установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" (ИНН N) на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520, 45 руб./куб.м; с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 662, 93 руб./куб.м.

Установлены и введены в действие на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года льготные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, в следующих размерах: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520, 00 руб./куб.м; с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 535, 60 руб./куб.м.

Постановление от 18 декабря 2020 года N70-в/12 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 декабря 2020 года, вступило в силу со дня официального опубликования, является действующим.

Большакова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений, просила признать недействующим вышеуказанное постановление со дня его принятия.

В обоснование требований указано, что при расчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Агентством использованы нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое признано недействующим в части установления норматива решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года по административному делу N 3а-328/2020; установленный тариф соответствует размеру тарифа, установленному на 2020 год, тогда как при расчете последнего включена услуга по обработке ТКО, не включенная в расчет тарифа на 2021 год, что указывает на экономическую его необоснованность. При расчете необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Агентством необоснованно учтены завышенные расходы на оплату труда штатной численности ООО "ЭкоИнтегратор", информационные услуги, производственные расходы в виде расходов на доставку и установку контейнеров, аренду транспортного средства с экипажем для АО "Производственное объединение "Севмаш", расходы на топливо и горюче-смазочные материалы, расходы на IT-у слуги, расходы на консультационные услуги.

Решением Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано недействующим постановление Агентства от 18 декабря 2020 года N70-в/12 со дня его принятия. Агентство обязано принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим постановление.

В кассационной жалобе Большаковой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, поданной через Архангельский областной суд 21 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, ставится вопрос об изменении мотивировочной части указанного апелляционного определения.

Податель данной кассационной жалобы, соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не согласна с рядом выводов, сделанными судами, а именно не согласна с выводами суда первой инстанции в части включения в тариф таких расходов регионального оператора как расходы на IT-услуги, расходы на аренду транспортного средства с экипажем, расходы на топливо, транспортирование ТКО на сортировку. По мнению подателя кассационной жалобы, тарифное дело не содержит экономического обоснования этих расходов регионального оператора, а административный ответчик не должен был включать эти расходы в тариф как необоснованные и недоказанные. Также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в отношении накладных расходов в статье расходов на транспортирование ТКО. Полагает, что регулятор должен был применять нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 414, установившее методику расчета прочих и административных расходов, хотя данное постановление и не вступило в силу.

Относительно кассационной жалобы Большаковой Л.М. заинтересованным лицом ООО "ЭкоИнтегратор" представлены возражения.

В кассационной жалобе заинтересованного лица ООО "ЭкоИнтегратор" на решение Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, либо принятии нового судебного акта не передавая административное дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.М.

Податель данной кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые административным истцом величины расходов регионального оператора оказали влияние на размер льготного тарифа для населения. Вывод суда о том, что права административного истца нарушены оспариваемым в части предельного единого тарифа постановлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку установленный законодательством механизм установления льготного тарифа не предусматривает использования в расчетах величины необходимой валовой выручки регионального оператора либо предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, полагает неправомерным признание недействующим постановления в части льготного единого тарифа на услугу регионального оператора. Считает, что у суда имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по административному делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 сентября 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания).

Пунктом 18 Основ ценообразований, пунктом 7 Методических

указаний предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования расчет размера необходимой валовой выручки, предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленных органами регулирования тарифов, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциация тарифов осуществляются в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктом 16 Основ ценообразования, пунктом 9 Методических

указаний, предусмотрено, что НВВ определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для

осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.

Как установлено судами, на территории Архангельской области региональный оператор по обращению с ТКО, которым является ООО "ЭкоИнтегратор", осуществляет свою деятельность с 1 января 2020 года.

30 августа 2020 года ООО "ЭкоИнтегратор" в тарифный орган подано заявление на установление единого тарифа на услугу регионального оператора на 2021 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) с обосновывающими документами, предложен размер тарифа на первое и на второе полугодие 671, 66 руб./куб.м, НВВ, с учетом уточненного предложения 2 305 490, 41 тыс. рублей.

Агентством проведена экспертиза заявки и дополнительно представленных материалов, составлено экспертное заключение об обоснованности предельного единого тарифа на услугу регионального оператора. По результатам расчетов НВВ определена в размере 2 252 517, 74 тыс. рублей (отклонение - 52 972, 67 тыс. руб.), единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составил с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520, 45 руб./куб.м, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 662, 93 руб./куб.м.

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от 16 декабря 2019 года N 205-13-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" при установлении льготных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (за исключением льготных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, устанавливаемых на 2020 год) учитываются предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. На 2020 год льготные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО устанавливаются в случае, если экономически обоснованный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО превысит 520 руб./куб.м.

Как установлено судами, в связи с превышением тарифа, установленного законом субъекта Российской Федерации, льготные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, установлены в следующих размерах: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520, 00 руб./куб. м; с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 535, 60 руб./куб.м.

Административный истец Большакова Л.М. является потребителем коммунальной услуги по вывозу ТКО и плательщиком тарифа по указанной услуге.

Несмотря на то, что механизм формирования льготного тарифа для населения и потребителей, приравненных к населению, осуществляется в ином порядке, нежели единый тариф для регионального оператора, с учетом вышеуказанных положений законодательства вывод судов о том, что величина льготного тарифа для населения, установленного на территории Архангельской области пунктом 2 оспариваемого постановления, связана с величиной предельного единого тарифа регионального оператора, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЭкоИнтегратор" следует признать правильным. Таким образом, административный истец является лицом, на права и законные интересы которого влияет величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал, что в состав НВВ ООО "ЭкоИнтегратор" тарифным органом включены экономически необоснованные расходы по статьям: оплата труда, накладные расходы, услуги РКЦ, информационные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части того, что тарифным органом включены экономически необоснованные расходы по статье оплата труда, информационные расходы, прочие расходы (по договору за оказанию услуг по судебному взысканию просроченной задолженности).

Поскольку НВВ ООО "ЭкоИнтегратор" была рассчитана неверно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор", как и установление единого льготного тарифа населению и потребителям, приравненным к населению, является противоречащим закону.

Выводы судов о противоречии постановления от 18 декабря 2020 года N70-в/12 законодательству, имеющему большую юридическую силу, соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным в судебных актах нормам законодательства о ценообразовании в области обращения с ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованными действий тарифного органа о включении понесенных расходов ООО "ЭкоИнтегратор" на консультационные услуги, а также расчета накладных расходов в статье расходов на транспортирование ТКО. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Большаковой Л.М, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам административного истца относительно расходов на доставку и установку контейнеров, аренду транспортного средства с экипажем для АО "Производственное объединение "Севмаш", расходов на топливо и горюче-смазочные материалы, расходы на IT-услуги.

Выводы судов относительно указанных расходов основаны на анализе исследованных доказательств, которым в их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы Большаковой Л.М. в части расходов на IT-услуги, расходы на аренду транспортного средства с экипажем, расходы на топливо, транспортирование ТКО по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы Большаковой Л.М. о том, что при расчете прочих и административных расходов на 2021 год тарифный орган должен был применять нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 414 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами", вступившего в силу с 31 марта 2021 года, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают верных по существу итоговых выводов судов в постановленных по делу судебных актах.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Большаковой Л.М. и ООО "ЭкоИнтегратор" - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи