Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7091/2022[88а-8617/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Викторова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года по административному делу N 2а-8499/2021 по административному исковому заявлению Викторова Ю.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викторов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Определением суда от 27 октября 2021 года дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Викторова Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований к Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года изменено в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания. В указанной части вынесено решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Викторова Ю.В. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50000 рублей. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Викторова Ю.В. и ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Викторова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 17 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты мотивированными не по всем пунктам заявленных требований, имеющиеся в материалах дела доказательства не изучены надлежащим образом. Также считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации за нарушений условий содержания является не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при определении суммы компенсации суды не учли практику Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений предусмотренных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Викторов Ю.В. указал, что в период с 25 марта 2010 года по 9 сентября 2012 года он содержался в ФКУ ИК-35 Управления ФСИН России по Республике Коми. При поступлении 25 марта 2010 года был помещен в ШИЗО площадью 18 кв.м, где содержалось порядка 20 человек, вместо кроватей две откидные нары (полки), на которых могли спать не более трех человек, отсутствовала вентиляция, на полу и стенах был грибок, от сырости падала штукатурка, в камере были клопы, крысы и тараканы, не было унитазов, вместо них стоял бак, отсутствовала горячая вода и питьевая вода, не было тумбочек для хранения вещей, в камере было недостаточное освещение, окно не открывалось, на ежедневную прогулку не выводили. Далее был распределен в отряд N 5, где помещение было переполненным, спальных мест было недостаточно, горячее водоснабжение и питьевая вода отсутствовали, унитазы отсутствовали, туалет был на улице без освещения и отопления, в помещении отряда была антисанитария, бегали грызуны, были клопы и бельевые вши, вентиляция отсутствовала, освещение было недостаточное, отсутствовали комнаты для досуга, комната для сушки и глажки белья, медицинская помощь в ФКУ ИК-35 полностью отсутствовала, в связи с чем, он был вынужден заниматься самолечением.

Судами по делу установлено, что осужденный Викторов Ю.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с 25 марта 2010 года по 10 сентября 2012 года, после чего убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. В указанный период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми осужденный Викторов Ю.В. этапировался в ФКЛПУБ-48 с 7 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года, с 9 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 18 мая 2012 года по 23 июля 2012 года.

На день рассмотрения административного дела судом, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, в связи с чем в качестве надлежащих административных ответчиков определены Управление ФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Разрешая заявленные административным истцом требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, в условиях отсутствия необходимой документации в связи с ликвидацией исправительного учреждения, принял в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу представления Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства за заявленный административным истцом период.

Указанный подход суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу которых, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Исходя из добытых судом доказательств, оценивая доводы и заявленные требования административного иска о ненадлежащих условиях содержания осужденного Викторова Ю.В. в период с 25 марта 2010 года по 10 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденных фактах нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, в части отсутствия санитарных помещений, отсутствия туалетных комнат с унитазами и умывальниками, с централизованным холодным и горячим водоснабжением помещений, оборудования вместо туалетных комнат с унитазом надворных туалетов в отсутствие централизованной канализации во всех помещениях отрядов ФКУ ИК-35; отсутствия в здании ШИЗО-ПКТ приточно-вытяжной вентиляции, горячего водоснабжения; не обеспечения индивидуальными спальными местами осужденных; не обеспечения осужденных достаточной и необходимой нормой площади жилого помещения.

В части иных доводов и требований административного иска о ненадлежащих условиях содержания осужденного Викторова Ю.В, суд посчитал их неподтвержденными.

Разрешая настоящий спор в этой части, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512, от 3 декабря 2013 года N 216, пришел к выводу, что в рассматриваемой части условия содержания Викторова Ю.В. в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали права административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы судов основаны на исследованных в полном объеме относимых, допустимых и достаточных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что сам административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока (оспаривая нарушения в период с 25 марта 2010 года по 9 сентября 2012 года, административный истец обратился в суд в сентябре 2021 года) способствовал созданию ситуации, в которое собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно.

При определении размера компенсации, судом апелляционной инстанции учтены характер и длительность установленных нарушений, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в его в пользу компенсации, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что вышеуказанные понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика Европейского Суда по правам человека, вопреки доводам кассационной жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены. Оснований считать сумму присужденной компенсации чрезмерно заниженной не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи