Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7268/2022[88а-9050/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егорова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу N 2а-3558/2021 по административному исковому заявлению Егорова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Кон-Диалог" - Уральцова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что нарушает его права и свободы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года, административный иск Егорова В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 21 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска Егорова В.В, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что перешедший административному истцу в порядке наследования долг был ограничен в отношении административного истца суммой в размере 219 449 рублей 21 копейка. При этом административный истец указанную задолженность погасил в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года с Егоровой С.А. и Егорова В.В. в пользу ООО "Кон-Диалог" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1261203 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины 20005 руб. 62 коп, а всего 1281209 руб. 38 коп. С Егорова В.В. указанная сумма задолженности взыскана в пределах не более 219440 руб. 21 коп.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1215000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом во исполнение указанного решения, в отношении должников Егорова В.В. и Егоровой С.А. 27 июля 2020 года возбуждены исполнительные производства (соответственно) N-ИП и N-ИП по взысканию денежных средств, N-ИП и 54403/20/53022-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.

23 октября 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

12 февраля 2021 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП постановлением N объединены в сводное исполнительное производство N-СВ; исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СВ; исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

7 апреля 2021 года на основании установленной судом оценки указанной выше квартиры постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г. стоимость имущества, подлежащего передаче на торги, установлена в размере 1215000 руб.

4 мая 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г. арестованное имущество - квартира с кадастровым номером N, площадью 42, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Егоровой С.А. (3/4 доли в праве) и Егорову В.В. (1/4 доля в праве), передана в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11 июня 2021 года по исполнительному производству N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, удержанных с Егорова В.В, в размере 210699 руб. 49 коп.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска Егорова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 4 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, в связи с чем прав должника не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае стоимость имущества, подлежащего передаче на торги, установлена в размере 1215000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2021 года на основании установленной судом оценки указанной выше квартиры. Данное постановление направлено в адрес регистрации должника Егорова В.В. заказным письмом 21 апреля 2021 года, но не получено им и возвращено почтовым отделением в адрес отправителя 12 мая 2021 года. 3 июня 2021 года указанное постановление лично получено должником в службе судебных приставов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества - квартиры на торги, судебным приставом- исполнителем не нарушен. То обстоятельство, что в адрес должника Егорова В.В. постановление от 7 апреля 2021 года об установлении стоимости арестованного имущества было направлено с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности данного постановления и постановления от 4 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что вышеуказанные постановления фактически не реализованы, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г. от 25 июня 2021 года арестованное имущество - квартира с кадастровым номером N, площадью 42, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" отозвано с реализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что исполнение Егоровым В.В. требований исполнительного документа в части оплаты долга в размере, не превышающем 219449 руб. 21 коп, не прекращает залог в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", поскольку залог указанной квартиры в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает требование ООО "Кон-Диалог" не только к Егорову В.В, но и к Егоровой С.А. в том объеме, какой указан во вступившем в законную силу решении Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи