Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7318/2022[88а-8973/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5952/2021 по административному исковому заявлению Спирова А. С. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пасат О.П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Спирова А.С. - Батаевой В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Спировой О.В. - Шаровой О.К, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиров А.С. обратился 26 апреля 2021 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу от 21 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам (л.д. 3-5).

В обосновании административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют арифметический расчет задолженности, исходные данные, обоснование периода начисления задолженности. Алименты уплачиваются регулярно, задолженность отсутствует. Расчет задолженности произведен за прошедший период спустя несколько лет.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N031737644 о взыскании со Спирова А. С. в пользу Спировой О. В. алиментов на содержание "данные изъяты" года рождения, в размере 14 всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с 18 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 86).

2 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт- Петербургу Савдиной Л. В. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 85).

Исполнительный документ постановлением от 28 июля 2015 года направлен для осуществления взыскания по месту работы должника ООО "ИМПЕРИАЛ" (л.д. 84).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника в ООО "ИМПЕРИАЛ" составил в 2014 году - 10 000 руб, в 2015 году - от 10 000 руб. до 13 000 руб, в 2016 году - 13 000 руб. (л.д. 79-83).

Согласно справкам ООО "ИМПЕРИАЛ" в период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года всего удержано алиментов на сумму 122 854, 91 руб, с мая 2019 года по март 2021 года - 119 759, 53 руб. При этом размер ежемесячных удержаний составил от 2 250, 50 руб. до 3 525, 50 руб. (л.д. 50-52).

Впоследствии, 27 февраля 2018 года, исполнительное производство окончено по основаниям пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Затем исполнительное производство возобновлено, присвоен N-ИП (л.д. 41).

26 июня 2019 года в Московский районный отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя Спировой О.В. о розыске доходов должника, доначислении сумм алиментов.

11 декабря 2019 года ПАО "Сбербанк" направлено судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Пасат О.П. выписка по счету N.

К материалам дела приобщена выписка, а также изготовленные административным ответчиком по поручению суда сведения из выписки о поступлении на счет денежных средств (л.д. 175-227).

В связи с поступлением названных сведений судебный пристав- исполнитель сообщила Спирову А.С, что получены сведения о получении им на счет в Сбербанке указанной выше суммы, предложила должнику в 7- дневный срок с даты получения требования подтвердить источник происхождения средств с приложением подтверждающих документов. Разъяснила Спирову А.С, что в случае непредоставления документов, денежные средства будут учтены в качестве его дохода при расчете задолженности по алиментам (т.1 л.д. 57).

Спиров А.С. в заявлении от 4 февраля 2021 года сообщил судебному приставу-исполнителю, что указанным счетом пользуется его супруга и что данные денежные средства являлись предметом рассмотрения в Московском районном суде (дело N 2-4778/2019), решением которого Спировой О.В. в удовлетворении иска отказано.

Иных пояснений о природе перечисляемых на счет денежных сумм Спиров А.С. ни судебному приставу-исполнителю, ни суде не сообщил.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пасат О.П. вынесено постановление об определении Спирову А. С. задолженности по алиментам за период с 1 января 2016 года по 1 октября 2019 года на содержание ребенка по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 3 174 260 руб. 2 коп. Задолженность начислена исходя из полученного ответа (выписки по счетам) - денежные средства, поступившие на счет должника на общую сумму 12 697 040 руб. 10 коп, 1А от которой составляет 3 174 260 руб. 2 коп. (л.д. 76).

Административный истец не оспаривал, и подтверждается сведениями из ПАО "Сбербанк", что счет N открыт на его имя (л.д. 175).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения спорных денежных сумм к доходам должника, с которых подлежат взысканию алименты, а административным истцом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на день принятия оспариваемого постановления из имеющихся в материалах исполнительного производства документов не мог отнести указываемые должником денежные суммы к доходам Спирова А.С, то основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала данный вывод основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 названного Перечня подлежат удержанию алименты, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з"); с доходов от передачи в аренду имущества (подпункт "и"); с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт "к"); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпунктом "о").

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию стороны административного ответчика об обстоятельствах, при которых полученные Спировым С.А. суммы были отнесены судебным приставом-исполнителем к его доходам, с которых в соответствии с вышеуказанным Перечнем подлежат удержанию алименты, поскольку сторона административного истца не сообщила судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию относительно природы денежным сумм, зачисляемых на банковский счет административного истца.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести расчет задолженности, при этом он должен руководствоваться надлежащими документами. Представленные должником документы могут быть приняты судебным приставом-исполнителем, как дополнительные документы с целью определения размера задолженности. Спор о размере задолженности рассматривается судом посредством предъявления иска должника к взыскателю. В ином случае со стороны должника возникает злоупотребление правом.

В частях 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав- исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пасат О.П. 21 апреля 2021 года на основании заявления взыскателя определена задолженность по алиментам по состоянию на указанную дату в размере 3 174 260 рублей 2 копейки (л.д. 76).

Из оспариваемого постановления следует, что оно мотивировано, приведены обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав пришел к выводу о размере задолженности должника, указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении указан размер дохода должника - 12 697 040, 10 рублей, доля алиментов - 1/4, результат - размер алиментов 3 174 260, 02 рублей. Таким образом, арифметически расчет произведен верно (л.д. 44).

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам:

обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Так, материалами дела установлено, что согласно позиции административного истца судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности неправомерно учтена сумма 12 697 040, 10 рублей, поскольку эта сумма не является доходом административного истца, между тем, доказательства указанного материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ссылка должника в заявлении от 4 февраля 2021 года на решение по делу N 2-4478/2019 не могла быть принята во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку из копии решения от 25 сентября 2019 года следует, что Спирова О.В. обратилась в суд с иском к Спирову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 915 106 руб, составляющего разницу между размером алиментов на содержание "данные изъяты". (3 057 706 руб.), рассчитанном от суммы реального дохода ответчика за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года (12 230 824 руб.), и размером фактически выплаченной им суммы алиментов за указанный период (142 600 руб.) Решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец в рамках избранного способа защиты права не представил суду доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 2 915 106 рублей в собственность ответчика при отсутствии к тому правовых оснований. Решение вступило в законную силу 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 161-174).

Довод административного истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, от которых на счет административного истца поступили указанные денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов административного дела, суд отказал административному истцу в вызове и допросе свидетелей, так как стороной административного истца не указано обстоятельств, имеющих значение для административного дела, которые он мог подтвердить или опровергнуть посредством свидетельских показаний, что согласуется с положениями части 1 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Спирова А. С. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пасат О.П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, оставить без изменения, кассационную жалобу Спирова А. С. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: