Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7322/2022[88а-8759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года (N 2а-1181/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года (N 33а-5737/2021) по административному исковому заявлению Махоткиной Г.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Михайловой О.В. о признании отказа государственной регистрации прав от 24 июня 2021 года незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махоткина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Михайловой О.В. о признании отказа государственной регистрации прав от 24 июня 2021 года незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, указав в обоснование, что она и Ермилов А.Н. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2018 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 867 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по исполнительному производству N- СД, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Махоткина Г.Н. выразила согласие на приобретение арестованного имущества, принадлежащего ФИО6 (1/2 доли земельного участка), с преимущественным правом покупки.

26 марта 2020 года между ТУ Росимущества в Вологодской области и Махоткиной Г.Н. заключен договор купли-продажи N 60 арестованного в рамках исполнительного производства N-ИД от 9 августа 2010 года имущества - 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании акта приема-передачи от 26 марта 2020 года указанный земельный участок был передан Махоткиной Г.Н.

30 марта 2020 года Махоткина Г.Н. перевела ТУ Росимущества в Вологодской области денежную сумму в размере 105000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26 марта 2020 года.

29 апреля 2020 года Махоткина Г.Н, действующая от себя и по доверенности от имени ТУ Росимущества по Вологодской области, обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности.

15 мая 2020 года государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации права (перехода права) в связи с тем, что представленный договор купли-продажи N 60 от 26 марта 2020 года заключен не по результатам открытых торгов, отсутствует нотариальное удостоверение сделки и имеются актуальные записи о запрете на совершение действий по государственной регистрации права.

24 июня 2021 года государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что представленный договор купли-продажи N 60 от 26 марта 2020 года заключен не по результатам открытых торгов, а также отсутствует нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Вологодской области Михайлова О.В, в качестве заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, требования Махоткиной Г.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации права собственности, выраженный в уведомлении от 24 июня 2021 года N.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления Махоткиной Г.Н. о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2022 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Махоткина Г.Н. и ФИО6 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2018 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 867 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по исполнительному производству N- СД, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Махоткина Г.Н. выразила согласие на приобретение арестованного имущества, принадлежащего ФИО6 (1/2 доли земельного участка), с преимущественным правом покупки.

26 марта 2020 года между ТУ Росимущества в Вологодской области и Махоткиной Г.Н. заключен договор купли-продажи N 60 арестованного в рамках исполнительного производства N-ИД от 9 августа 2010 года имущества - 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании акта приема-передачи от 26 марта 2020 года указанный земельный участок был передан Махоткиной Г.Н.

30 марта 2020 года Махоткина Г.Н. перевела ТУ Росимущества в Вологодской области денежную сумму в размере 105000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26 марта 2020 года.

29 апреля 2020 года Махоткина Г.Н, действующая от себя и по доверенности от имени ТУ Росимущества по Вологодской области, обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности.

15 мая 2020 года государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации права (перехода права) в связи с тем, что представленный договор купли-продажи N 60 от 26 марта 2020 года заключен не по результатам открытых торгов, отсутствует нотариальное удостоверение сделки и имеются актуальные записи о запрете на совершение действий по государственной регистрации права.

24 июня 2021 года государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка со ссылкой на то, что представленный договор купли-продажи N 60 от 26 марта 2020 года заключен не по результатам открытых торгов, а также отсутствует нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

Ссылаясь на необоснованность указанного решения, Махоткина Г.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования Махоткиной Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Вологодской области в государственной регистрации права (перехода права) с учетом преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности произведен без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом первой инстанции также признана несостоятельной ссылка Управления Росреестра по Вологодской области о необходимости нотариального удостоверения сделки при реализации преимущественного права покупки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы сделаны судами при неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 60 от 26 марта 2020 года был заключен с Махоткиной Г.Н. не на основании вступившего в законную силу заочного решения суда Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2018 года, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество в виде 1/2 доли земельного участка путем продажи с публичных торгов, о чем указывал административный ответчик.

Ссылки судов на статью 50 Закона о регистрации недвижимости, регламентирующую особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, не содержащую указания на возможность (или необходимость) предоставления для государственной регистрации права нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного с лицом, обладающим преимущественным правом покупки, несостоятельны, поскольку переданное Махоткиной Г.Н. по договору имущество не было в залоге и не реализовано с публичных торгов.

Кроме того, указанной нормой не предусмотрен переход прав на заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, лицу, обладающему преимущественным правом покупки.

Соответственно, в сложившейся ситуации при реализации имущества в рамках исполнительного производства положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения подлежали применению.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку оспариваемое Махоткиной Г.Н. решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области требованиям закона не противоречит, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым Махоткиной Г.Н. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Михайловой О.В. о признании отказа государственной регистрации прав от 24 июня 2021 года незаконным отказать.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.