Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7324/2022[88а-9056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Соколовой А, В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2022 года по административному делу N 2а-7541/2021 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Соколовой А.В, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Соколовой А.В, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство N N в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Каменный бор" по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома, возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г, взыскателем по которому является администрация Петрозаводского городского округа, по которому на должника возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4560 кв.м; закрыть все проходы внутрь здания с кадастровым номером N, площадью 2772, 8 кв.м. минимум до отметки второго этажа; произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на спорном участке; осуществить монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или осуществить демонтаж таких конструкций и элементов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года по делу NА26-9482/2020 ТИЗ "Каменный бор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава от 2 июля 2021 года постановление от 29 апреля 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера N-ИП.

Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия, с учетом заявленных требований, полагая, что в период с 11 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года и с 2 июля 2021 года было допущено нарушающее ее права и законные интересы бездействие, просила суд признать его незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по заключению государственного контракта на проведение работ по установлению ограждения по всему периметру земельного участка, закрытию всех проходов внутрь спорного здания минимум до отметки второго этажа, закрытию или сварке люков и крупных отверстий на спорном участке; осуществлению монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или демонтажу таких конструкций и элементов, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года N 2-49/2020 о возложении на товарищество индивидуальных застройщиков "Каменный бор" по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома обязанности совершить определенные действия.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года N 2-49/2020.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Соколовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2022 года, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 28 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля

2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к конкурсной массе относятся и денежные средства должника - юридического лица; конкурсный управляющий не обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, а исполнение требований исполнительного документа силами ФССП, привлечение специализированной организации не предусмотрено законом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации к ТИЗ "Каменный бор" о возложении обязанности по совершению определенных действий.

На должника с учетом части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по всему периметру спорного участка; закрыть все проходы внутрь спорного здания минимум до отметки второго этажа; произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на спорном участке; осуществить монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или осуществить демонтаж таких конструкций и элементов.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 5 апреля 2021 года) принятое к производству определением от 24 ноября 2020 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным с признанием товарищества индивидуальных застройщиков "Каменный бор" несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год с применением при рассмотрении дела в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава от 2 июля 2021 года постановление от 29 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 30615/21/10024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 26 июля 2021 года в адрес конкурсного управляющего направлено требование, доставленное адресату

августа 2021 г, о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Конкурсный управляющий 10 сентября 2021 года обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое вступившим в законную силу определением от 9 ноября 2021 года было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года не исполнено.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные в период с 11 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуального срока.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, мотивировав это тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по исполнению решения суда.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства фактические обстоятельства дела. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности допущенного в заявленный административным истцом период бездействия административных ответчиков, не предпринимавших предусмотренных частью 1, пунктом 7 части 3 статьи 68, статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Также признан необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока оспаривания допущенного бездействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными, сделанными при верном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1, пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к числу которых относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Проанализировав указанные законоположения в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения, а в случае, если участие должника необязательно - организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как установлено материалами дела, каких-либо предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68, статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решений и действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлялось, в том числе, не принималось решений о взыскании исполнительского сбора, не устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а меры по установлению круга лиц, готовых выполнить работы, указанные в исполнительном документе, были приняты судебным приставом-исполнителем лишь в ходе рассмотрения административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом, а равно признание его таковым и открытие в отношении него конкурсного производства не исключает возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, притом что вопрос о его отнесении к текущим или реестровым требованиям разрешается с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших совершению от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, административными ответчиками не представлено.

Поскольку применительно к рассматриваемым действиям личное участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам кассационной жалобы, не был лишен возможности организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом требования по вышеуказанному исполнительному производству, являясь неимущественными и не подлежащими трансформации в денежные с их включением в реестр в реестр требований кредиторов, в пользу которых подлежит распределению имущественная масса должника, подлежали принудительному исполнению службой судебных приставов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с не оспоренным постановлением старшего судебного пристава от 2 июля 2021 года, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, а также с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года, являющегося в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным для лиц, участвующих в деле.

При разрешении административного дела судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что сохранение спорного объекта в нарушение требований законодательства в незаконсервированном состоянии приводит к негативным последствиям (21 мая 2021 года в результате падения со спорного объекта малолетнего ребенка последнему был причинен вред здоровью), а также может привести к еще более негативным последствиям для конкурсной массы по причине возникновения новых текущих требований, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Поскольку бездействие продолжалось в течение всего периода, когда исполнительный документ находился (должен был находиться) на принудительном исполнении, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение с настоящим административным иском за период по 29 апреля 2021 года следует также признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Соколовой А, В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи