Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7438/2022[88а-9065/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по г. Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу N 2а-5522/2021 по административному исковому заявлению Андреасян А.Р. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, инспектору ОВМ УМВД России по г. Вологде Вересову Дмитрию Сергеевичу об оспаривании решения органа власти.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреасян А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по городу Вологде от 2 марта 2020 года N 12 о неразрешении Андреасян А.Р. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указала, что является гражданкой Армении, переехала на территорию Российской Федерации как участник государственной программы переселения в Воронежскую область, однако, в связи с переездом в Вологодскую область гражданство получить не смогла. С 2017 года проживает на территории Вологодской области с семьей - мужем и тремя несовершеннолетними детьми. На территории Российской Федерации проживает вся семья, на территории Армении близких родственников не имеет, родители умерли, родной брат проживает в "адрес". Считает, что оспариваемое решение может негативно отразиться на жизни семьи, влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, дети обучаются в школе. Также указала, что административные штрафы, допущенные за административные правонарушения в сфере миграции, были оплачены, административный истец трудоустроена, имеет постоянный доход.

К участию в административном деле привлечены УМВД России по г. Вологде, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Вересов Д.С.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года, административные исковые требования Андреасян А.Р. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение УМВД России по городу Вологде N 12 от 2 марта 2020 года о неразрешении Андреасян А.Р. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 25 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения, отказав Андреасян А.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что нарушение законодательства со стороны административного истца свидетельствует о том, что социальная необходимость запрета на въезд оправдана прежде всего необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка, а также об игнорировании административным истцом требований законодательства Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вынесены в один день не имеет правового значения. Само по себе проживание на территории Российской Федерации близких родственников (мужа и троих несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации), посещение детьми общеобразовательных учреждений, не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Члены семьи административного истца, проживающие совместно с Андреасян А.Р. на территории Российской Федерации являются гражданами страны национальной принадлежности, доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране принадлежности не представлено. Указание на комфортность проживания административного истца и членов его семьи в Российской Федерации само по себе не может являться основанием для признания незаконными и отмене оспариваемого решения должностного лица.

Относительно кассационной жалобы УМВД России по г. Вологде административным истцом Андреасян А.Р. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Андреасян А.Р, являющаяся гражданкой Республики Армения, 31 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

31 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

2 марта 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Вересовым Д.С. в отношении Андреасян А.Р. было принято оспариваемое административным истцом решение N 12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с двукратным привлечением в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения Андреасян А.Р. права на въезд в Российскую Федерацию. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Андреасян А.Р.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в

г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года

N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сохраняющей свою юридическую силу для Российской Федерации на момент рассмотрения дела, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном деле судами установлено, что Андреасян А.Р. в настоящее время вместе с мужем ФИО6, свекровью ФИО11 и тремя несовершеннолетними детьми проживает в городе Вологде. Несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, ФИО8 обучаются в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N имени ФИО9". Андреасян А.Р. трудоустроена на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца об отсутствии на территории Армении близких родственников при производстве по делу не опровергнуты.

С учетом данных о личности Андреасян А.Р, суды правомерно исходили из того, что ее двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно учли то обстоятельство, что правонарушения совершенные Андреасян А.Р. выявлены должностным лицом одновременно - 31 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес", что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца.

Кроме того, установленные вступившими в законную силу постановлениями о привлечении административного истца к административной ответственности правонарушения, выразившиеся в не оформлении полиса медицинского страхования при въезде на территорию Российской Федерации и договора (полиса) добровольного медицинского страхования при работе Андреасян А.Р. по трудовому договору, не свидетельствуют о том, что административный истец представляет угрозу для обеспечения защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установленных обстоятельствах дела принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений.

Необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, административными ответчиками при производстве по делу не обоснована.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Вологде - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи