Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7443/2022[88а-9062/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Голуба А.А. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-3776/2013 по заявлению Голуба А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Голуба А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2013 года в отношении осужденного Голуба А.А. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него исполнение административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 до 6 часов утра.

24 мая 2021 года Голуб А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения, ссылаясь на то, что преступление по приговору от 20 октября 2010 года, который учитывался при установлении в отношении него административного надзора, совершено в 2008 году. На момент вынесения приговора статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривала никаких последствий, следовательно, в отношении него не мог быть установлен административный надзор. Как указал заявитель, данное обстоятельство ему стало известно 15 мая 2021 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им сроков обращения с данным заявлением в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, в удовлетворении заявления Голуба А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2013 года отказано.

В кассационной жалобе Голуба А.А. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как не основанных на законе.

Указывая, что административный надзор является правовым последствием судимости, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1018-О, податель кассационной жалобы полагает, что поскольку на момент его осуждения часть 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации о судимости не имела указания, что судимость влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами, то административный надзор в отношении него устанавливаться не мог. Считает, что применением к нему Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в нарушение требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ухудшил положение заявителя, так как установили отяготил ответственность перед обществом, наложил наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3).

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В данном случае разрешая заявление Голуба А.А. о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по основаниям, указанным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки подателя кассационной жалобы в ее обоснование на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 мая 2017 года N 1018-О, являются несостоятельными

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации в части возможности применения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лиц, осужденных до его принятия указал, что применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба А.А. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи