Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7526/2022[88а-9165/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купалихиной С. П. на определение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, по делу N 2а - 7319/2020 и апелляционное определение судьи Санкт -Петербургского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт- Петербургу Ишковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Купалихиной С.П. отказано, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Удмуртской Республике удовлетворены частично, с Купалихиной С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Удмуртской Республике взыскана сумма задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 12 083, 62 рублей, пени в размере 154, 85 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 553 033, 45 рублей, пени в размере 1 520, 84 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также с Купалихиной С.П. взыскана государственная пошлина в размере 8 868 рублей.

13 июля 2021 года Купалихина С.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, в обоснование которого Купалихина С.П. ссылается на вступление 3 июля 2021 года в законную силу заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N2-284/2021, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Купалихиной С.П. на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Купалихиной С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись также на то, что признание отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за период с 16.09.2014 года по 04.04.2018 года, подтверждает отсутствие у нее дохода, подлежащего налогообложению в указанный период.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Санкт - Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что по данным Управления Росреестра по Чувашской Республики Купалихиной С.П. принадлежал земельный участок с 16.09.2014 года по 04.04.2018 года. На день принятия решения Приморским районным судом Санкт - Петербурга 06.10.2020 года, право собственности Купалихиной С.П. было уже прекращено 04.04.2018 года.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, изменения, обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, и возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Купалихиной С.П. не представлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2017 года по делу N А79-216/215 признан недействительным договор от 24 июня 2014 года купли - продажи земельного участка общей площадью 25 691 кв.м. с кадастровым номером 21:21:076238:166, заключенный между продавцом ООО "СТАР21.ком" и покупателем Купалихиной С.П. Обществу возвращен данный земельный участок.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-284/2021 от 06 мая 2021 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Купалихиной С.П. на земельный участок, кадастровый номер 21:21:076238:166, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня Пихтулино в период с 16.09.2014 года по 04.04.2018 года. Данное заочное решение было принято до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Купалихина С.П, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Купалихиной С.П. не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за период с 16.09.2014 года по 04.04.2018 года подтверждает отсутствие у нее дохода, подлежащего налогообложению в указанный период, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку признание гражданско - правовой сделки недействительной, не может изменять налоговые правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, по делу N 2а - 7319/2020 и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Купалихиной С. П. - без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: