Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7578/2022[88а-9074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пахолюка Е.ВУ. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2999/2021 по административному исковому заявлению Пахолюка Е.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Пахолюка Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахолюк Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 70 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Пахолюка Е.В. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от

4 октября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за ненадлежащие условия содержания, в этой части вынесено новое решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пахолюка Е.В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года N N 88а-5301/2022 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахолюка Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции длительное время не предоставлял копию решения для подачи апелляционной жалобы, не обеспечил участия административного истца в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции поздно уведомил административного истца о дате и времени судебного заседания: о заседании назначенном на 20 декабря был уведомлен лишь 30 ноября 2021 года, в предоставленный срок до 3 декабря 2021 года административный истец не успел предоставить возражения. Присужденный размер компенсации полагает незначительным и необоснованным.

С учетом изложенного, в кассационной жалобе Пахолюка Е.В. оспариваются судебные акты, которые ранее уже являлись предметом проверки в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Пахолюк Е.В. осужденный приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (г. Ухта) прибыл 18 мая 2020 года.

По прибытию был распределен в карантинное отделение, где находился с 18 мая 2020 года по 5 июня 2020 года. С 5 июня 2020 года распределен в отряд N 5.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно не соблюдалась норма жилой площади в отряде N 5 жилая секция N 2, отсутствовало горячее водоснабжение в отрядах, помещениях ШИЗО/ПКТ, имело место ежедневное отключение холодного водоснабжение в ночной период времени с 22 часов до 06 утра, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 30 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в карантинном отделении и в отряде N 5, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении (наличие дыр в полу, отсутствие стекол в оконных рамах, ненадлежащий температурный режим в помещениях, не предоставление питьевой воды) суд первой инстанции не установил.

При этом к требованиям о нарушениях условий содержания в карантинном отделении суд также применил положения о пропуске срока обращения в суд, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что в карантинном отделении административный истец содержался с 18 мая 2020 года по

5 июня 2020 года, тем самым о нарушении своего права ему было достоверно известно в указанный период. Указанные в административном иске нарушения, допущенные в период содержания в карантине, не являются длящимися и прекратились после распределения его в отряд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о ненадлежащих условиях содержания в карантинном отделении, указав, что он основан на ошибочном толковании положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходила из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и учитывала, что Пахолюк Е.В. по настоящее время содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и оспаривает действия (бездействия) данного административного ответчика, нарушившего, по его мнению, условия содержания в данном исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, также пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоблюдении нормы жилой площади в отряде N 5. При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неверно положил в основу компенсации за ненадлежащие условия содержания нарушение права административного истца на жилую площадь, решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания изменено судом апелляционной инстанции путем снижения размера данной компенсации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Пахолюка Е.В. основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции длительное время не предоставлял копию решения для подачи апелляционной жалобы, могли являться основанием для ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Между тем такое ходатайство административным истцом не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года административным истцом также не заявлялось.

При этом как следует из материалов дела (л.д.65) апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года Пахолюк Е.В. получил 5 октября 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции поздно уведомил административного истца о дате и времени судебного заседания (о заседании назначенном на 20 декабря 2021 года был уведомлен 30 ноября 2021 года), и в предоставленный срок до 3 декабря 2021 года он не успел предоставить возражения, не может быть признан состоятельным. При этом в извещении судом было разъяснено, что вышеуказанный срок (до 3 декабря 2021 года) устанавливается для представления возражений на апелляционную жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, после чего дело будет направлено в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для направления административным истцом возражений, при их наличии, на апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный истец, которому надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, не ходатайствовал. Обязательное участие административного истца по данной категории дел законом не предусмотрено, явка в судебное заседание административного истца судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенными процессуальные права административного истца судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации также не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

При определении размера подлежащей присуждению компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных им по делу обстоятельств, отсутствия нарушения права административного истца на жилую площадь, правомерно учитывал характер и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что денежная компенсация в сумме 7 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика Европейского Суда по правам человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Пахолюка Е.ВУ. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи