Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7720/2022[88а-9242/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-811/2021 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года.

По первой инстанции решение принято Вельским районным судом Архангельской области от 26 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года по делу N на административного истца возложена среди прочего обязанность привести в соответствии с требованиями санитарного законодательства площадь помещения хранения трупов в Вельском межрайонном отделении. Возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решение суда в указанной части не исполнено. Постановлением от 30 апреля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор. Данное постановление административный истец считает незаконным, полагая, что им приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Должник освобожден от взыскания исполнительского сбора, постановление 30 апреля 2021 года изменено соответствующим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года отказано. Суд постановилуменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года по исполнительному производству N N, до 37 500 рублей.

На определение суда кассационной инстанции административный истец подал кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2016 года по делу N 2-6381/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года, на ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" возложена среди прочего обязанность привести в соответствие с пунктом 3.6 главы 1, приложением 1 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в том числе площадь помещения хранения трупов (холодильную камеру) в Вельском межрайонном отделении по адресу: "адрес", корпус Д. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство. N-ИП. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Указанное постановление получено должником 20 декабря 2017 года (т. 1 л.д.90).

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что по состоянию на 16 марта 2021 года требования исполнительного документа не исполнены только в части обязанности приведения в соответствии с требованиями санитарного законодательства площади помещения хранения трупов (холодильную камеру) в Вельском межрайонном отделении. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

31 марта 2021 года исполнительное производство принято ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, присвоен N-ИП.

27 апреля 2021 года ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" представлено письмо, в котором указано, что требование исполнительного документа о приведении в соответствие с пунктом 3.6, приложения 1 СанПин 2.13.2630-10 площади помещения хранения трупов (холодильной камеры) не исполнено и перечислены меры, предпринятые должником для его исполнения.

30 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб, которое вручено должнику 19 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положении статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательства невозможности их исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу - исполнителю не представлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением установленного порядка.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освободил должника от взыскания исполнительского сбора, путем внесения изменения в постановление.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение должником ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в оставшейся части. В частности ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" неоднократно обращался к владельцу помещения с просьбой решить вопрос о приведении его площади в соответствие с требованиями действующего законодательства или о выделении дополнительного помещения, к собственнику помещения о его реконструкции, к собственному учредителю с просьбой оказать финансовую помощь в проведении реконструкции.

Вместе с тем, данные меры исчерпывающими не являются. Так, 16 сентября 2021 года ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" заключило договор N 36 возмездного оказания услуг с государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат", которым ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" предоставлена возможность осуществлять хранение тел умерших в холодильной камере по адресу: "адрес", "адрес", площадь которой соответствует установленным требованиям. Доказательства невозможности совершения указанных или иных действий в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ни судебному приставу - исполнителю ни суду не представлены. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 доли, то есть до 37 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу указания части 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Указанные разъяснения Верхового Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части, отказала в удовлетворении административного иска, снизив размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: