Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7748/2022[88а-9355/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Карпова А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года по административному делу

N 2а-3464/2021 по административному исковому заявлению Карпова А.С. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Карпова А.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с февраля 2020 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, административное исковое заявление Карпова А.С. удовлетворено частично.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпова А.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование податель данной кассационной жалобы приводит доводы о том, что факт отсутствия горячей воды не является обстоятельством, влекущим обязанность административного ответчика возместить административному истцу моральный вред, так как Карпову А.С. была предоставлена возможность регулярной помывки в бане учреждения. Указывает, что все камеры исправительного учреждения оборудованы мебелью и инвентарем, оборудованы санузлы, в камерах произведен косметический ремонт. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо материальных благ, наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

В кассационной жалобе Карпова А.С. поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 20 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая

2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с 14 марта 2019 года Карпов А.С. отбывает меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Республике Коми, распределен в отряд N 1 строгих условий отбывания наказания (далее по тексту - СУОН), где в спорный период содержался в камерах NN 3, 5, 2, в настоящее время это камеры NN 6, 4, 7, соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в жилых секциях отсутствовала горячая вода; обеспечение холодного водоснабжения не соответствует санитарным нормам, вода течет желтая, не пригодна для питья и гигиенических процедур; в камерах отряда СУОН с учетом численности проживающих в камере и наличия мебели и инвентаря нарушена норма площади на одного человека; двухъярусные кровати не оборудованы бортами и лестницей для подъема на второй уровень, кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; столы для приема пищи не позволяют вместить всех осужденных; в санитарных узлах отсутствует унитаз; в камерах присутствует запаха канализации, доступ к умывальнику, расположенного в уборной, ограничен; стены и потолки в камерах находятся в аварийном состоянии, имеются следы подтеков, грибка и плесени, пыли; в камерах отсутствует вентиляция; в душевой не соблюдается приватность, между кабинками...

Разрешая административное дело, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что условия содержания Карпова А.С. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в части необеспечения достаточного личного пространства в жилых помещениях отряда N 1 СУОН, отсутствия горячего водоснабжения, наличия антисанитарных условий в камерах N N 6 и 4 отряда N 1 СУОН, отсутствия навесов в прогулочных дворах и несоответствия площади прогулочных дворов нормативам, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 60 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения нормы жилой площади.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, произвел подсчет путем деления жилой площади на количество содержащихся в каждой камере N 4 и 6 отряда N 1 СУОН осужденных в спорный период, сделал вывод о том, что с февраля 2020 года по август 2021 года на каждого осужденного приходилось чуть более 2 кв.м, но менее 3 кв.м, что свидетельствует о несоблюдении нормы жилой площади и нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, и как следствие является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае материалами дела установлено, что на каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, в заявленный в административном исковом заявлении период приходилось более 2 кв.м, личного пространства на одного осужденного.

При этом отклонение от рекомендуемых европейских стандартов было восполнено правом на прогулку, в ходе реализации которого осужденный имел возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху, также согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Кроме того, сотрудниками учреждения созданы условия для полезной деятельности, ими регулярно (еженедельно) проводятся различные занятия с осужденными по социально-правовому обучению.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, незначительное отклонение от рекомендуемых европейских стандартов не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания исправительном учреждении в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы Карпова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карпова А.С, судебная коллегия также находит верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении. Выводы судов в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы Карпова А.С. по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об отсутствии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившимся в отсутствии горячего водоснабжения в жилых секциях отряда N 1 СУОН, наличии антисанитарных условий в камерах N N 6 и 4 отряда N 1 СУОН и несоответствии нормативам площади прогулочных дворов.

Возможность регулярной помывки в бане исправительного учреждения, при установленных по делу фактических обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации не свидетельствует.

Содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера подлежащей присуждению компенсации за нарушение условий содержания, суды, с учетом вышеприведенных требований закона и установленных ими по делу обстоятельств, правомерно учитывали характер и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной или завышенной, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и в необходимом объеме.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Карпова А.С. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи