Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7753/2022[88а-9356/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казнаковой С.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2860/2021 по административному исковому заявлению Казнаковой С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.М, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казнакова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.М, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А, выразившееся в ненаправлении ей как должнику по исполнительному производству N-ИП копии постановления о его возбуждении и в неизвещении ее о применении мер принудительного исполнения, которые могут быть применены только после отказа надлежаще извещенного должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сославшись на списание в рамках названного исполнительного производства находившихся на ее банковском счете денежных средств в размере 3423, 76 рублей, административный истец просила суд, признав вышеуказанные действия административного ответчика незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богданову О.А. осуществить возврат удержанной денежной суммы.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Казнаковой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Казнаковой С.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. от 8 февраля 2021 года на основании судебного приказа N 2-731/18, выданного мировым судьей 1-го судебного района Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Казнаковой С.М. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженности и пени в сумме 3 423, 76 рублей.

10 февраля 2021 года, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление Казнаковой С.М. о приостановлении исполнительного производства N-ИП по тем основаниям, что Казнаковой М.С. не было известно о вынесении в отношении нее судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции Казнакова С.М. пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства узнала из информации, размещенной на сайте госсуслуг, после чего приехала в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на прием к судебному приставу- исполнителю и подала вышеизложенное заявление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. от 10 февраля 2021 года отложено совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству на срок с 10 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. вынесено

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Казнаковой С.М, которым обращено взыскание на пенсию.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.А. вынесено постановление о распределении денежных средств.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из осведомленности Казнаковой С.М. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, об отсутствии данных об отмене судебного приказа либо о совершении Казнаковой С.М. соответствующих действий, направленных на его отмену, а также об исполнении ею в добровольном порядке требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принудительного исполнения судебного приказа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Материалы дела, как установлено судами, действительно не содержат доказательства направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства Казнаковой С.М. посредством почтовой связи или личного вручения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как установлено по делу, Казнакова С.М. надлежаще уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП, что позволило ей 10 февраля 2021 года явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, по результатам чего административный ответчик предоставил должнику время для принятия мер к отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Казнаковой С.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

Поскольку судебный приказ мировым судьей не отменен, то по истечении срока, на который было отложено принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно его исполнил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 2 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В данном случае по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у Казнаковой С.М. удержаны денежные средства в размере суммы взыскания. Исполнительский сбор с Казнаковой С.М. не взыскивался.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. Суды правомерно исходили из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, правильно и своевременно исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казнаковой С.М. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи