Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7789/2022[88а-9243/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евшук Г. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу 2а-3244/2021 по административному исковому заявлению Евшук Г. Ф. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

По первой инстанции решение вынесено Псковским городским судом Псковской области 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Евшук Г.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евшук Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУТИ ПО, Комитет), в котором просила признать незаконным приказ от 06.05.2021 N2263 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и обязать Комитет повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка с КН N площадью 999 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. 6 апреля 2021 года она обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просила перераспределить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и часть смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: 1) часть земельного участка, находящегося между участком с КН N по "адрес", и земельным участком с КН N по "адрес", присоединив его к принадлежащему ей земельному участку; 2) часть земельного участка, расположенного между земельным участком с КН N по "адрес", и земельным участком с КН N по "адрес", присоединив его к принадлежащему ей земельному участку. Приказом от 06.05.2021 N 2263 ей в этом отказано со ссылками на положения подпункта 3 пункта 8, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что согласно Генеральному плану МО "Город Псков" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем приватизации не подлежит. Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим её права на приобретение вновь образуемого земельного участка, который соответствует требованиям, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, просила об удовлетворении заявленных ею требований в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года административный иск Евшук Г.Ф. удовлетворен. Приказ КУГИ Псковской области от 06.05.2021 N 2263 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признан незаконным. На КУГИ Псковской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Евшук Г.Ф. о перераспределении земельного участка по указанному адресу и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Земельные отношения регулируются земельным законодательством, состоящим из Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, а также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу РФ (статья 2 ЗК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой У.4 настоящего Кодекса (пункты 1, 3).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, Евшук Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (для размещения индивидуального жилого дома), распложенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 марта 2018 года (л.д.30-32).

6 апреля 2021 года она обратилась в КУГИ Псковской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и части смежных с ним земель, распложенных по адресу: 1) часть земельного участка, находящегося между участком с КН N по "адрес", и земельным участком с КН N по "адрес", присоединив его к принадлежащему ей земельному участку; 2) часть земельного участка, расположенного между земельным участком с КН N по "адрес", и земельным участком с КН N по "адрес", присоединив его к принадлежащему ей земельному участку (л.д.11). Представила схему расположения земельного участка для утверждения (л.д.15).

Однако приказом КУГИ Псковской области от 06.05.2021 N 2263 ей в этом было отказано со ссылками на положения подпункта 3 пункта 8, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Отказ фактически мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования - переулок Мирожский, согласно Генеральному плану муниципального образования "Город Псков" испрашиваемый земельный участок распложен в зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем приватизации не подлежит (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации города Пскова от 20 апреля 2021 года N 1908 (л.д.37).

Вместе с этим суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Евшук Г.Ф, исходил из того, что административным ответчиком не доказано, что согласно Генеральному плану МО "Город Псков" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. О расположении участка в зоне транспортной инфраструктуры сообщено Администрацией г. Пскова, при этом данная информация ответчиком в ходе рассмотрения заявления административного истца не проверялась. В представленной выписке из фрагмента карты градостроительного зонирования указание на какую-либо зону транспортной инфраструктуры вблизи участка административного истца отсутствует.

Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что испрашиваемые земли находятся в зоне транспортной инфраструктуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (приказ Комитета от 06.05.2021 N 2263), исходя из положений части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Евшук Г.Ф.

Однако судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда не согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В материалы дела административным ответчиком представлено письмо Администрации города Пскова от 20 апреля 2021 года N 1908, в котором изложена информация о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории общего пользования - переулок Мирожский, согласно Генеральному плану муниципального образования "Город Псков" испрашиваемый земельный участок распложен в зоне транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы от 5 декабря 2013 года N 795, и кадастровой карте Управления архитектуры и строительства г. Пскова (л.д.78, 96), а также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из публичной кадастровой карты, Правил землепользования и застройки, схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории (графическая часть) (л.д.132, 242-246).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2021 года земельный участок площадью 7735 кв.м, расположенный по переулку Мирожскому г. Пскова Псковской области, является собственностью муниципального образования "Город Псков" с видом разрешенного использования: "Улично-дорожная сеть" (код 12.0.1) (л.д. 133-171). Постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт уполномоченным органом службы Росреестра также свидетельствует об отнесении, в том числе части испрашиваемого административным истцом земельного участка, к землям общего пользования, распложенным в зоне транспортной инфраструктуры.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов утверждена приказом КУГИ Псковской области от 2 июля 2021 года N 3338 на основании статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, Закона Псковской области от 26.12.2014 N 1469-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области", то есть органом, к исключительной компетенции которого относится разрешение такого вопроса (л.д.240-241).

Оспаривание Евшук Г.Ф. данного приказа от 02.07.2021 N 3338 в рамках иного административного дела (л.д. 100-105, 232-235) не является препятствием к разрешению настоящего спора, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения административного ответчика в настоящем деле является не указанный приказ, а то обстоятельство, что испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к землям общего пользования, не подлежащим передаче в частную собственность (приватизации).

Доводы административного истца о ширине земельного участка между её земельным участком и соседним N 28 по "адрес" "адрес", составляющей 15 метров, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Из ортофотоплана усматривается наличие дороги между указанными земельными участками (л.д. 15, 59).

При таких обстоятельствах в силу указанных выше положений земельного законодательства РФ, включая положения статьи 85 ЗК РФ (пункт 12), положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды), испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Евшук Г.Ф. путём перераспределения, как относящийся к земельным участкам общего пользования, занятым улицей, проездом, и не подлежащий приватизации.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, вопреки выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим оспариваемое административным истцом решение КУГИ Псковской области от 6 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами Евшук Г.Ф. о том что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции был вправе приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отсутствующие в деле и не истребованные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Евшук Г. Ф. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, оставить без изменения, кассационную жалобу Евшук Г. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: