Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7791/2022[88а-9204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ивацко Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года (N 2а-2166/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года (N 33а-453/2022) по административному исковому заявлению Ивацко Ю.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Лисовец Н.В, Пономаревой Т.Н, УФССП России по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте Республики Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета регистрационных действий, регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивацко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаренко Т.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Лисовец Н.В, УФССП России по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте Республики Коми, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства от 26 января 2021 года, 9 сентября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 8 февраля 2021 года по исполнительным производствам N, N, возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля Chevrolet Lanos 2007 г.в, N, в связи с его продажей.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Лисовец Н.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Chevrolet Lanos 2007 г.в, грн Р290ВН11, несмотря на то, что Ивацко Ю.В. решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года по делу N А29-15268/2019 признан банкротом, определением Арбитражного суда Республике Коми от 23 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, он не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан 9 ноября 2018 года Кривцову Е.С. Финансовым управляющим установлено, что должник в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, что отражено в описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда Республике Коми от 23 июня 2021 года. Оспариваемые постановления нарушают права Ивацко И.В, так как препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Ивацко Ю.В.

В кассационной жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2022 года, Ивацко И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 10 октября 2017 года на основании судебного приказа N от 7 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении Ивацко Ю.В. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО10

25 января 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя N-ИП от 19 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ивацко Ю.В. о взыскании в пользу ФИО11 задолженности по алиментам в сумме 153038, 02 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что за Ивацко Ю.В. зарегистрирован автомобиль Chevrolet Lanos 2007 г.в, N, и квартира по адресу: "адрес"

8 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

8 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по приведенному выше адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Chevrolet Lanos 2007 г.в, грн N по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Lanos 2007 г.в, грн N по исполнительному производству N-ИП от 10 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Основания для удовлетворения требований Ивацко Ю.В. к ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте о возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства также отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении которых отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

При этом, судебной коллегией отмечено, что у должника имеются непогашенные задолженности перед взыскателями, и спорное транспортное средство по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений, зарегистрированы за административным истцом, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий.

Таким образом, разрешая спор, суды, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оснований полагать, что указанные выше нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции неверно, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года без изменения, кассационную жалобу Ивацко И.В. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июня 2022 года.